РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Гарькавой А.А.,

при участии: представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-637/2023 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у ответчика видеокарту Palit № стоимостью 137999 руб.

В процессе эксплуатации в пределах установленного производителем 36-ти месячного гарантийного срока, в видеокарте выявлен недостаток – товар вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, указав о готовности предоставить товар на проверку качества товара, также предоставив реквизиты для перечисления денежных средств в случае удовлетворения претензионных требований.

Согласно ответа на претензионное обращение, истцом товар предоставлен на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, однако продавец отказался проводить проверку качества.

До настоящего времени, заявленные в претензии требования удовлетворены не были в связи с чем, истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 137999 руб., неустойку за период с 04.11.2022г. по 18.11.2022г. в размере 19319,86 руб., неустойку в размере 1379,99 рублей в день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях, указав, что получив претензию истца, ответчик в установленный срок направил ответ, в котором пригласил потребителя на проверку качества на ДД.ММ.ГГГГ и попросил предоставить системный блок или иное устройство, в который был установлен товар с предполагаемым дефектом. В согласованное время основное устройство не предоставили, в связи с чем ответчик не смог в досудебном порядке провести проверку качества товара и установить причину дефекта. После опроса истца по аналогичному делу, истец был приглашен на проверку качества, проведена проверка качества, товар был исследован без основного устройства, дата проверки качества ДД.ММ.ГГГГ, выявлен дефект, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу стоимость товара. Штрафные санкции в части неустойки, штрафа, взыскание морального вреда заявлены не обоснованно, ввиду того, что на правоотношения с истцом не распространяются положения закона «О защите прав потребителей» по той причине, что истцом было приобретено в феврале 2022 г. 9 видеокарт, что указывает на наличие 9 системных блоков, что свидетельствует о том, что данный товар приобретен в целях получения прибыли. Истцом не представлено доказательств того, что спорная видеокарта использовалась исключительно для личных нужд. В случае удовлетворения штрафных санкций, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер расходов по оплате юридических услуг, и суммы компенсации морального вреда, полагая их чрезмерно завышенными. Настаивал на рассмотрении иска по существу.

Представитель третьего лица ООО «СофтЦентр-М» в судебное заседание не явился, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено, о причинах неявки представителя не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрел у ответчика видеокарту Palit S/N В1220205843 стоимостью 137999 руб.

Гарантийный срок, установленный на товар изготовителем, составляет 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и, как следствие, технически сложным товаром.

На основании материалов дела установлено, что в пределах, установленного изготовителем 36-ти месячного гарантийного срока, в видеокарте проявился дефект: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить стоимость товара, морального вреда, услуг представителя, при необходимости проверки качества товара просил провести ее в его присутствии, указав, что в назначенное время для проверки качества товар для проведения такой проверки будет предоставлен. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на претензии с подписью сотрудника офиса, заверенной печатью ответчика.

В ответе на претензию ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества, которая будет проходить ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проверка качества не была проведена, доказательств того, что в указанную дату товар предоставлялся для проверки качества материалы дела не содержат.

Проверка качества товара была проведена в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается техническим заключением № Ф91-000070 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки качества заявленный истцом дефект: не видеосигнала на выходе HDMI видеокарты подтвердился.

Судом установлено, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать товар для целей, для которых он был приобретен.

Таким образом, истец обоснованно обратился с иском, заявив требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 137999 руб.

Основываясь на результатах проведенной проверки качества, признав выявленный в товаре дефект существенным, ответчик произвел выплату истцу денежной суммы в счет возврата стоимости некачественного товара в размере 137999 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт перечисления истцу указанных денежных средств представителем истца оспорен не был.

Таким образом, в ходу судебного разбирательства установлено, что исковые требования об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены.

При указанных обстоятельствах требование истца об отказе от договора и взыскании с ответчика стоимости товара являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, однако ввиду того, что данные требования исполнены ответчиком после предъявления иска, но до вынесения по делу решения, решение в части взыскания с ответчика стоимости товара следует считать исполненным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19319,86 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Согласно содержанию преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из представленных ООО «ДНС Ритейл» сведений усматривается, истцом в феврале 2022 года приобретались 9 видеокарт, в октябре 2022 г. видеокарты вышли из строя, в связи с чем были направлены 9 претензий.

Вместе тем, истцом доказательств того, что спорная видеокарта использовалась исключительно для личных нужд, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя истца о том, что видеокарты приобретались для личных целей, а также о возможности использования несколько видеокарт в одном системном блоке, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств указанным доводам суду не представлено.

Как указано в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, при применении Закона о защите прав потребителей к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения.

В п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Учитывая изложенное, количество приобретенного истцом однородного товара, его функциональное назначение и потребительские свойства, принимая во внимание, что истец является индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу об использовании истцом приобретенных видеокарт не для личных домашних нужд, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, данные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» следует отказать.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг, распиской на сумму 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя могут быть удовлетворены только с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном удовлетворении судебных расходов. В данном случае при изначальной цене иска в размере 175318,86 руб. и исходя из размера удовлетворенных требований – 137999 руб., размер удовлетворенных требований составит 87,7%. Таким образом, сумма расходов на услуги представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований составит 13155 руб. Между, тем указанную сумму расходов суд находит чрезмерной.

Суд с учетом сложности дела, объема работы, выполненной представителем по договору, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 8000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 3959,98 руб.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 137999 руб. в счет возврата стоимости товара, 8000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания 137 999 руб. в счет возврата стоимости товара считать исполненным.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3959 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2023 года.

Председательствующий: В.А. Сериков