Мировой судья Львов Н.В. № 11-38/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2023 г. г. Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2023 года, которым
п о с т а н о в л е н о :
Отказать ФИО1 в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа от 21 марта 2023 года по данному гражданскому делу.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил :
07 марта 2023 года ООО «Микрокредитная компания Займ-Экспресс» обратилось к мировому судье судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности по договору займа № от 22.08.2022 года, заключенному с ООО «Микрокредитная компания Займ-Экспресс» за период с 22.08.2022 по 22.09.2022 года в размере 4 900 рублей – основного долга, 1 519, 00 рублей – суммы процентов за пользование займом с 22.08.2022 по 22.09.2022 года, 200 рублей – суммы государственной пошлины, а всего – 6 619, 00 рублей.
22 февраля 2023 г. мировым судьей выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Займ-Экспресс» по договору займа № от 22.08.2022 года за период с 22.08.2022 по 22.09.2022 задолженности по сумме займа года в размере 4 900, 00 рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 1 519, 00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Копия данного судебного приказа от 22 марта 2023 г. направлена почтовым отправлением должнику ФИО1 по адресу: РС(Я), <адрес>, однако возвращена без вручения за истечением срока хранения 10 апреля 2023 г., что следует из оттиска штемпеля на конверте.
19 апреля 2023 г. судебный приказ по делу № по вступлении в законную силу направлен взыскателю ООО «Микрокредитная компания Займ-Экспресс», что следует из сопроводительного письма (л.д. 16).
23 мая 2023 года в мировой суд поступило заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами всех судебных приказов, вынесенных в отношении него начиная с 2020 года.
Судебный акт по делу № получен ФИО1 24.05.2023, о чем свидетельствует его расписка об ознакомлении (л.д. 18).
31 мая 2023 года в канцелярию аппарата мировых судей Мирнинского района РС(Я) поступило возражение ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для его подачи, в котором он просит отменить вынесенный 21.03.2023 года по делу № судебный приказ, указывая, что копия судебного приказа получена им 25.05.2023, о чем свидетельствуют материалы дела.
01 июня 2023 года мировым судьей вынесено вышеназванное определение.
Не согласившись с данным определением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене названного определения мирового судьи, указывая, что судом не установлены обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было вручено ответчику, заявитель в своем заявлении об отмене судебного приказа указал, что проживает в доме, признанным аварийным, где отсутствует почтовый ящик, уведомление о наличии почтового отправления ФИО1 не получал, однако судом этим обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Из материалов дела следует, копия судебного приказа от 21 марта 2023 г. направлена почтовым отправлением должнику ФИО1 по указанному в заявлении адресу: <адрес>, однако возвращена без вручения адресату за истечением срока хранения 10 апреля 2023 г., что следует из оттиска штемпеля на конверте.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа от 21 марта 2023 года, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком не приложены доказательства, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа по причинам, не зависящим от него.
Между тем, как это установлено в судебном заседании, должником ФИО1 копия судебного приказа от 21 марта 2023 года, направленная по указанному в заявлении адресу и по месту регистрации на территории Мирнинского района Республики Саха (Якутия), не была получена, почтовое отправление возвращено отправителю (суду) за истечением сроков хранения; о вынесенном судебном приказе должник узнал 25 мая 2023 года, после подачи соответствующего заявления, после чего 31 мая 2023 года направил возражение в прядке ст. 129 ГПК РФ, одновременно заявив о восстановлении срока подачи возражения, указывая, что почтовые отправления в его адрес не направлялись и под расписку не вручались, о вынесенном судебном приказе он узнал 25 мая 2023 года в мировом суде, о чем свидетельствуют материалы дела.
При таких обстоятельствах вынесенное определение мирового судьи от 01 июня 2023 г. не может быть признано законным, оно подлежит отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ, отменяя определение суда первой инстанции, суд считает необходимым разрешить вопрос по существу.
Поскольку уважительность причины пропуска ответчиком процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа от 21 марта 2023 года нашло свое подтверждение в материалах дела, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости восстановления процессуального срока на подачу возражения относительно названного судебного приказа и его отмены.
При этом взыскатель вправе обратиться в суд по правилам искового производства в связи с наличием спора о праве.
Руководствуясь статьями 330, 3 34 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил :
Частную жалобу должника ФИО1 удовлетворить.
Определение мирового судьи от 01 июня 2023 г. об отказе в принятии возражения об отмене судебного приказа – о т м е н и т ь и разрешить вопрос по существу.
Восстановить ФИО1 срок подачи возражения в порядке статьи 129 ГПК РФ.
Отменить судебный приказ от 21 марта 2023 г., вынесенный мировым судьей судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) по делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Займ-Экспресс» по договору займа № от 22.08.2022 года за период с 22.08.2022 по 22.09.2022 года суммы задолженности в размере 4 900, 00 рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 1 519, 00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Разъяснить взыскателю о праве на обращение в суд по правилам искового производства.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.В. Николаева