УИД 47RS0009-01-2022-000414-17

Дело № 2-55/2023

33-4728/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Нестеровой М.В., Осиповой Е.А.

при секретаре Марченко К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2023 по апелляционным жалобам ФИО1, администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2023 года, которым удовлетворен в части иск ФИО1 к администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области «Мгинский коммунальный Сервис» о возложении обязанности приведения дороги в нормативное состояние, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 9 января 2023 года, выданной сроком по 31 декабря 2023 года, представителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области «Мгинский коммунальный сервис» – ФИО2, действующей на основании от 13 января 2023 года, выданной сроком по 31 декабря 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд к администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области «Мгинский коммунальный Сервис», в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- привести в надлежащее нормативное состояние (дорожное покрытие и освещение), соответствующее ГОСТ Р 50597-2017 дороги: <адрес> от <адрес> до окончания <адрес> на протяжении 800 м; <адрес> – от железнодорожного переезда до поворота на церковь протяженностью 1 км; пер. Лиственный от <адрес> до окончания проезда протяженностью 100 м;

- взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проезд к которому она осуществляет по <адрес> от <адрес> до окончания <адрес>, пер. Лиственный. Указанные автодороги находятся в ненадлежащем состоянии, что, по ее мнению, нарушает ее права как собственника жилого дома.

Истец указала, что она неоднократно обращалась с заявлениями, как в прокуратуру, так и в орган местного самоуправления, однако никаких результатов ее обращения не принесли, в этой связи она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области «Мгинский коммунальный сервис» (далее - МУП «МгаКомСервис»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привечено МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и технического обеспечения муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области».

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков - администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области и МУП «МгаКомСервис» ФИО5 иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что ФИО1 является ненадлежащим истцом и не может требовать исполнения обязанности по содержанию дорог в соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП, поскольку у нее отсутствует право на обращение в суд с требованиями в интересах неопределенного круга лиц. Кроме того, спорные дороги не являются автомобильными дорогами, в связи с чем к ним не применяются нормативы, указанные экспертами и истцом. Просила в иске отказать.

Представитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и технического обеспечения муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал администрацию муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в срок шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести дороги: <адрес> от <адрес> до окончания <адрес> на протяжении 800 м; <адрес> – от железнодорожного переезда до поворота на церковь протяженностью 1 км; пер. Лиственный от <адрес> до окончания проезда протяженностью 100 м, в надлежащее нормативное состояние, предъявляемое действующими ФИО859120-2021 и ФИО858107.1-2018 к качеству дорожного покрытия и освещенности, а именно: участках дорог с покрытием из грунта выполнить ремонт дорожного покрытия – устранение выбоин и колейности; на участках всех дорог с покрытием из щебня: произвести устройство покрытия из щебня с соблюдением минимально-допустимой толщины с подготовкой основания; на автодороге по <адрес> от <адрес> до окончания <адрес> на протяжении 800 м произвести установку фонарей с шагом 40 м, светодиодными лампами мощностью 60-80 Вт, высотой подъема светильников – 9 м, схема расположения фонарей – односторонняя.

Также суд взыскал с администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 85 800 рублей.

В остальной части исковых требований к администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района <адрес> и взыскании судебных расходов отказано.

Этим же решением суд отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МУП «МгаКомСервис».

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2023 года как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при назначении экспертизы необоснованно было уменьшено количество вопросов, поставленных истцом на разрешение экспертов.

Указывает, что нарушено ее право на безопасные условия движения, которое гарантирует Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», поскольку автомобиль, принадлежащий ей, неоднократно съезжал в канаву из-за узкой и размытой дороги.

Полагает, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку она испытала нравственные и моральные страдания при поездках по дороге, ведущей к ее дому, которая вся в ямах и колдобинах.

Также считает противоречащим законодательству отсутствие полного взыскания судом возвещения судебных издержек.

Администрация муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2023 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно в своем решении не дописал продолжение статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что является существенным и влечет нарушение норм материального права.

Полагает, что спорные дороги не подпадают по определение «автомобильные дороги», не включают в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, на них и под ними не расположены конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Однако, в нарушении норм материального права, суд первой инстанции обязал ответчика привести спорные дороги в нормативное состояние в соответствии с ГОСТ Р59120-2021 и ГОСТ Р58107.1-2018, тогда как указанные стандарты не подлежат к применению, поскольку постановлением администрации муниципального образования Мгинское городское поселение от 24 ноября 2020 года №778 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и проездов в границах населенных пунктов муниципального образования Мгинское городское поселение.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Статьей 3 названного федерального закона определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности сформулированы в части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, одним из которых является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 8 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством установления полномочий и ответственности органов местного самоуправления, регулирования деятельности на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве (ст. 1, 4, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, проезд к которому осуществляется по <адрес> от <адрес> до окончания <адрес>, пер. Лиственного.

Постановлением от 24 ноября 2000 года № 778 утверждён перечень дорог общего пользования местного значения и проездов в границах населенных пунктов, согласно которому, в поселке при станции Сологубовка в перечень включены проезд <адрес> от железнодорожного переезда за <адрес> – грунт, <адрес> – грунт, <адрес> – грунт.

Генеральный план муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области содержит информацию о грунтовых дорогах местного значения, в отношении которых возник спор.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указала, что данные автодороги находятся в ненадлежащем состоянии, что, по ее мнению, нарушает ее права как собственника жилого дома и жителя поселения. Также указала, что она неоднократно обращалась с заявлениями, как в прокуратуру, так и в орган местного самоуправления, однако никаких результатов ее обращения не принесли.

В целях разрешения требований истца, судом по ее ходатайству была назначена судебная экспертизы и дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией «Центральное бюро судебных экспертиз №1», в результате исследования по поставленному вопросу установлено следующее:

- участки улиц - <адрес> от <адрес> до окончания <адрес> на протяжении 800 м; <адрес> – от железнодорожного переезда до поворота на церковь, протяженностью 1 км; пер. Лиственный от <адрес> до окончания проезда протяженностью 100 м, не соответствуют требованиям, предъявляемым действующими ГОСТ к качеству дорожного покрытия и освещенности с учетом их категории, в части:

- недостаточной толщины участков покрытия автодорог из щебня по <адрес> от <адрес> до окончания <адрес> – от железнодорожного переезда до поворота на церковь, протяженностью 1 км;

- недостаточного освещения автодороги по <адрес> от <адрес> до окончания <адрес> – на участке протяженностью 800 м установлены четыре опоры освещения;

- многочисленных выбоин глубиной до 20 см, колейности на поверхности покрытия автодороги по <адрес> от <адрес> до окончания <адрес>;

- многочисленных выбоин глубиной до 13 см, колейности на поверхности покрытия автодороги по <адрес> – от железнодорожного переезда до поворота на церковь, протяженностью 1 км;

- многочисленных выбоин глубиной до 11 см на поверхности покрытия автодороги по пер. Лиственному от <адрес> до окончания проезда протяженностью 100 м.

Для приведения автодорог в состояние, соответствующее требованиям нормативной документации, необходимо:

- участки всех исследуемых автодорог с покрытием из грунта: выполнить ремонт дорожного покрытия – устранение выбоин и колейности;

- участки всех исследуемых автодорог с покрытием из щебня: произвести устройство покрытия из щебня с соблюдением минимально-допустимой толщины согласно п. 7.5.3 ГОСТ Р 59120-2021 с подготовкой основания;

- на автодороге по <адрес> от <адрес> до окончания <адрес> на протяжении 800 м произвести установку фонарей с шагом 40 м, светодиодными лампами мощностью 60-80 Вт, высотой подъема светильников – 9 м, схема расположения фонарей – односторонняя в соответствии с требованиями п. 4.1.2 ГОСТ Р 58107.1-2018.

Заключение эксперта подготовлено специалистами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, выводы экспертами сделаны на основе подробного анализа материалов настоящего дела, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому, не доверять заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО6, которая свое заключение подтвердила, пояснила, что все исследованные дороги, несмотря на наименование их в постановлении администрации как проезд, являются автомобильными дорогами, поскольку автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. В связи с этим, дороги должны отвечать требованиям ГОСТ, применяемым к автодорогам общего пользования.

Кроме того, эксперт пояснила, что, действительно, спорные проезды частично не соответствуют требованиям по ширине, однако с учетом их постройки, требования ГОСТ в этой части на них не распространяются.

Разрешая заявленные требования, оценив представленное в дело экспертное заключение в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции, указывая, что автомобильные дороги, исследованные экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» при производстве экспертизы, не соответствуют действующим нормам и правилам в части освещенности и дорожного покрытия, полагал, что в данной части требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части приведения автомобильных дорог в соответствие с требованиями ГОСТ по ширине, поскольку ею не обосновано, каким образом данные несоответствия нарушают ее права как собственника жилого дома и земельного участка, при том, что правом на обращение в интересах неопределенного круга лиц истица не обладает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 10 ст.5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Из ч. 8 ст. 6 Федерального закона 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ следует, что к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела и указано выше, все спорные дороги внесены в перечень дорог общего пользования, они предназначены для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, соответственно указание органом местного самоуправления их в перечне как проезды не свидетельствует о том, что они изменили свое назначение как дороги общего пользования, поскольку в целях дорожной деятельности под проездом понимается ответвление от дороги общего пользования к земельному участку конкретного собственника, не предназначенное для движения неопределенного круга лиц. Тогда как данные автомобильные дороги проездами в таком понимании не являются.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Отклонив возражения ответчика об отсутствии необходимости укладывания щебеночного покрытия со стороны подъезда к дому истца, поскольку покрытие всех дорог в поселении грунтовое, суд первой инстанции справедливо сослался на вывод эксперта о том, что в целях обеспечения безопасности для движения орган местного самоуправления принял решение изменить дорожное покрытие на щебеночное, однако не внес эти изменения в перечень дорог, что не препятствует суду принятию решения о возложении на ответчика обязанности по приведению дороги в соответствие с действующими нормами, поскольку, как пояснил эксперт, иным способом восстановить дорожное покрытие невозможно.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом неправомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий истцу в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно взыскана государственная пошлина не в полном объеме в размере 300 рублей, является несмостоятельным.

Как следует из части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 отказано в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В целом, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, несостоятельны, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи