Судья Шестакова Н.А. Дело № 2-1164/2023

№ 33-2504/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи – председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Шадринской городской Думе о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Шадринской городской Думе о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал, что 29.12.2022 присутствовал на заседании Шадринской городской Думы в качестве председателя комиссии общественного контроля и противодействия коррупции Общественной палаты муниципального образования – город Шадринск. В ходе заседания депутатами было вынесено решение о применении в отношении него меры воздействия в виде замечания без указания нормативного акта, нарушение которого он допустил. Считал, что никакого нарушения он не допускал, а принятое решение имело цель дискредитировать его, подорвать его репутацию, выставить в глазах общественности в качестве «нарушителя». Ссылаясь на ст. 16.1 Регламента Шадринской городской Думы, указал, что замечание может быть объявлено лицу, имеющему предупреждение, при повторном нарушении Регламента. Ранее предупреждение в отношении него не выносилось, поэтому не могло быть объявлено и замечание.

Необоснованное применение данной меры воздействия в присутствии большого числа участников заседания, в том числе представителей средств массовой информации, знающих его как публичное лицо, политика и общественного деятеля, повлекло нарушение его прав и законных интересов, причинило ущерб его деловой репутации и доброму имени. Он испытал нравственные страдания: отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, депрессию, связанные с переживаниями относительно необоснованного приобретения в глазах жителей г. Шадринска негативного образа. Такая ситуация поставила его в неловкое положение перед гражданами и коллегами, причинила глубокие нравственные страдания, которые усугубились осознанием вопиющей незаконности происходящего.

Просил суд взыскать с Шадринской городской Думы в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Шадринской городской Думы – председатель Думы ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выражал несогласие с исковыми требованиями.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Вновь указывает, что замечание в ходе заседания Шадринской городской Думы применено к нему безосновательно, такая мера не допускалась Регламентом, однако данные доводы не получили оценки суда.

Суд не учел, что замечание было объявлено в присутствии большого числа участников заседания Шадринской городской Думы, в том числе представителей средств массовой информации, которым истец представлен как нарушитель. Это причинило ущерб его деловой репутации и доброму имени, повлекло моральные и нравственные страдания.

Считает, что, вопреки выводам суда, подробно обосновал свои требования, но его доводы не получили правовой оценки суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Как установлено судом, в соответствии с п. 1 ст. 31 Устава муниципального образования – город Шадринск, утверждённого решением Думы от 03.03.2005 № 26, Шадринская городская Дума является представительным органом местного самоуправления и представляет население муниципального образования – город Шадринск, осуществляя от его имени полномочия, установленные федеральным, областным законодательством и настоящим Уставом.

Порядок осуществления Думой полномочий устанавливается регламентом, утверждаемым Шадринской городской Думой (п. 11 ст. 31 Устава). Такой регламент утвержден решением Шадринской городской Думы от 17.07.2012 № 430 (л.д. 14-18).

Пунктом 4 ст. 2 Регламента предусмотрено, что на заседаниях Думы могут присутствовать представители органов законодательной власти Российской Федерации и Курганской области, органов государственного управления Российской Федерации и Курганской области, должностные лица Администрации города Шадринска, прокуратуры, территориального общественного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, специально приглашенные лица, граждане.

29.12.2022 на заседании Шадринской городской Думы присутствовал ФИО1 в качестве председателя комиссии общественного контроля и противодействия коррупции Общественной палаты муниципального образования – город Шадринск. При обсуждении первого вопроса повестки заседания ФИО1 заявил, что ведет прямой эфир – видеозапись заседания. Ввиду того, что видеозапись заседания осуществлялась истцом без предварительного уведомления, депутат ФИО7 предложил объявить ФИО1 замечание за нарушение Регламента Шадринской городской Думы. Данное предложение было поставлено на голосование, по результатам которого председателем от имени депутатов Думы ФИО1, как помощнику депутата Шадринской городской Думы ФИО8, объявлено замечание с просьбой не нарушать Регламент проведения заседаний Шадринской городской Думы (л.д. 19-22).

Не согласившись с объявленным замечанием, ФИО1 обратился в Шадринский районный суд Курганской области с административным иском к Шадринской городской Думе о признании незаконным и отмене решения Шадринской городской Думы от 29.12.2022 об объявлении замечания.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 03.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 26.04.2023, производство по административному делу прекращено. При этом судом установлено, что объявленное ФИО1 замечание не являлось актом применения права, порождающим правовые последствия в сфере административных и иных публичных правоотношений для административного истца, следовательно, не могло повлечь нарушения его прав, свобод и законных интересов (л.д. 31-34, 35-37).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, решение в виде отдельного правового акта в отношении него не принималось, после объявления замечания слова его не лишали, замечание ФИО1 было объявлено председательствующим по завершению заседания Шадринской городской Думы 29.12.2022, рассмотрение иных вопросов на заседании не планировалось и не проводилось, после голосования о применении в отношении истца меры воздействия и объявления ему замечания заседание Думы было закрыто.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что объявление замечания истцу за нарушение порядка в ходе заседания Думы носит процедурный характер и не порождает правовых последствий для ФИО1, так как не возлагает на него какую-либо обязанность, не препятствует ему в дальнейшем присутствовать на заседаниях Думы и иным образом не ограничивает его в правах присутствующего лица, предусмотренных Регламентом. Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца, причинения истцу физических и нравственных страданий в результате объявления замечания на заседании Шадринской городской Думы 29.12.2022 не представлено. Таким образом, судом не установлена совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и отмечает, что в соответствии с пп. 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суд, установив, что неправомерных действий в отношении истца ответчиком не допущено, а также указав на отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, либо совершения действий, посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку для возмещения вреда необходима совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего вредом, отсутствие любого из этих условий, что в данном случае установлено судом, исключает удовлетворения иска о возмещении вреда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Регламента Шадринской городской Думы при вынесении замечания, безосновательности применения ответчиком такой меры воздействия и, как результат, причинение истцу моральных и нравственных страданий, повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанций, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отклонены, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Постановленное судом решение сомнений в законности не вызывает и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023.