Судья – Моховой М.Б. Дело ........
УИД – ........)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» июля 2023 г. г. Краснодар
Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего – судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей с частной жалобой представителя ...........4, действующей по доверенности СПАО «Ингосстрах», на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.01.2023г.,
установил:
...........1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.12.2021г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.07.2022г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.12.2021г. отменено.
........... в Ленинский районный суд г. Краснодара поступило ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.01.2023г. заявленные требования удовлетворены частично.
С ...........1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В частной жалобе представитель ...........4, действующая по доверенности СПАО «Ингосстрах», просит об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований стороны по делу в полном объеме.
Письменных возражений на частную жалобу не имеется.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.04.2023г. СПАО «Ингосстрах» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.01.2023г.
Лица, участвующие в деле, не явились, не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства, своем участии в нем не просили, их явка не признана обязательной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшееся судебное постановление – отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из представленных материалов усматривается, что, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что заявленные требования обоснованы, однако завышены.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ........... заявленные исковые требования удовлетворены частично.
В пользу ...........1 со СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО: взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойка в размере 250000 руб., штраф в размере 150000 руб., по полису ДСАГО: сумму страхового возмещения в размере 1914902 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 121754,81 руб., штраф в размере 500000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а также судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 5385 руб., судебной экспертизы в размере 28720 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением со СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 18683,28 руб.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от .......... решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ........... отменено.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что между ответчиком и ИП ...........5 заключен договор об оказании юридических услуг от ..........
Факт оплаты юридических услуг подтверждается актом приема – передачи дел в работу исполнителя от ..........., а также платежным поручением ........ от ........... на сумму 25 000 руб.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума № 1) предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя ответчика при отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел указанные разъяснения Постановления Пленума № 1, не принял во внимание, что истец не обращался в суд с возражениями на заявленные Обществом требования.
Исходя из материалов дела, расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
...........1 не заявлено, что данные расходы чрезмерны.
Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, исследовав материалы дела, создав для участников процесса благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в размере 25 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.01.2023г. отменить и вынести новое определение, которым требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ...........1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий