Судья – ФИО3 Дело №2-1111/13-2015
Дело №33-3451-2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 23 августа 2023 г.
Курский областной суд в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
При секретаре - Прониной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению по гражданскому по иску Банку к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе Банка на определение Промышленного районного суда г. Курска от 31 марта 2023 г., с учётом определения об исправлении описки от 03 апреля 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в размере 69 726,02 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 943,25 руб.
Промышленным районным судом г. Курска от 26.05.2015 г. постановлено решение, вступившее в законную силу 02.07.2015 г., об удовлетворении иска. Расторгнут кредитный договор №ф, заключённый 02.10.2012 г. между Банком и ФИО1 с 13.04.2015 г.
С ФИО1 в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.04.2015 г. – 58 108,28 руб., из которых: 54 202,06 руб. – основной долг, 3 906,22 руб. – проценты за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины – 1 943,25 руб. (л.д.12-13).
09.03.2023 г. Банк обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, указывая на то, что исполнительные документы получены взыскателем из суда после срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 31.03.2023 г. заявление Банка оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Банка считает определение Промышленного районного суда г. Курска от 31.03.2023 г. незаконным и необоснованным и просит его отменить.
В силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
При этом, статья 22 указанного Федерального закона содержит основания для перерыва вышеупомянутого срока, одним из которых является предъявление исполнительного документа к исполнению.
Из материалов дела усматривается, что решением Промышленного районного суда г. Курска от 26.05.2015 г. удовлетворены исковые требования Банка к ФИО1
Расторгнут кредитный договор №ф, заключённый 02.10.2012 г. между Банком и ФИО1 с 13.04.2015 г.
С ФИО1 в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.04.2015 г. – 58 108,28 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 943,25 руб.
Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 02.07.2015 г.
24.07.2015 г. судом выданы взыскателю исполнительные листы серии ФС №, серии ФС №, которые дважды направлялись взыскателю заказной почтовой корреспонденцией 15.09.2015 г. и 11.01.2016 г., которые не были получены взыскателем и возвращены в суд учреждением связи Почта России по причине «истёк срок хранения».
Данное обстоятельство установлено определением Промышленного районного суда г. Курска от 28.08.2020 г. и не оспаривается представителем Банка.
Согласно архивной справке Промышленного районного суда г. Курска гражданское дело №2-1111/2015 по иску Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности уничтожено, в связи с истечением срока хранения (л.д.19).
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Банк указывает, что исполнительные листы получены взыскателем из суда после срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления Банка о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истёк 03.07.2018 г., и заявитель на протяжении 8 лет не интересовался судьбой исполнительного производства, не проявлял должной степени заботливости и осмотрительности, при которой у него имелось достаточно времени для решения вопроса о получении исполнительных листов. Суд пришёл к выводу, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного документа для исполнения.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, заявитель должен был узнать о том, что решение суда не исполняется в июле 2015 г., когда решение суда вступило в законную силу и взыскателю были направлены исполнительные листы, следовательно, восстанавливаемый срок истёк в 2018 году, между тем, все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в смысле определенном гражданско-процессуальным законодательством не являются правовыми основаниями для восстановления названного срока, так как они обусловлены исключительно субъективными причинами, зависящими от воли самого заявителя, а именно его безразличным отношением в течение более 8 лет к ходу исполнения судебного решения, поскольку каких-либо юридически значимых действий до 2020 года заявителем не предпринималось.
Доводы частной жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине, являются несостоятельными.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 г. №7-П о необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника для исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования, а также в Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 г. №1419-О одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определённость и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст.21 Закона об исполнительном производстве, к числу которых относится и трёхлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов.
Ссылка представителя Банка на то, что исполнительные листы получены из суда после срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что исполнительные листы были направлены судом истцу в срок, установленный законом и возвращены в суд, по причине их не получения Банком. При этом, был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки по месту нахождения истца. Данное обстоятельство представителем Банка не оспорено.
Таким образом, неполучение адресатом судебной корреспонденции в силу собственных причин не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока на предъявление исполнительных документов к исполнению.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявления Банка, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 31 марта 2023 года, с учётом определения об исправлении описки от 03 апреля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Банка – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий