изготовлено в окончательной форме – 24 июля 2023 года

судья I инстанции – Русинов Д.М.

дело № 33-5088/2023

УИД 76RS0022-01-2023-001042-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 июля 2023 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) к ППК «Фонд развития территорий» (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств передать по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы.».

Суд

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ППК «Фонд развития территорий», в котором просили взыскать денежные средства в размере 1.499.802 рубля 79 копеек в пользу истца ФИО1, 749.901 рубль 40 копеек в пользу истца ФИО3, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей в пользу каждого, штраф.

В обоснование исковых требований указали, что ответчиком права нарушены истцов и в спорных правоотношениях истцы являются потребителями, данные отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчиком ППК «Фонд развития территорий» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу ответчика в Лефортовский районный суд города Москвы, в связи с принятием дела к производству Заволжского районного суда города Ярославля с нарушением правил подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определении суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения как постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение в Лефортовский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что иск принят с нарушением правил подсудности, поскольку отношения сторон настоящего спора не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Подсудность данного иска должна быть определена в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, гражданское дело передано районным судом на рассмотрение в Лефортовский районный суд города Москвы. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Между тем, согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Как следует из материалов дела, истец ФИО1, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес> (Заволжский район города Ярославля), определяя основания своего иска, сослалась на Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, что в спорных правоотношениях выступает потребителем. В силу положений части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд лишь при принятии решения определяет, какой закон подлежит применению при разрешении возникшего спора. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения сторон по настоящему делу, что данное дело принято Заволжским районным судом города Ярославля с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение другого суда, являются преждевременным, так как лишь при принятии решения по существу спора суд определяет какой закон подлежит применению. С учетом изложенного, определение о передаче гражданского дела на рассмотрение Лефортовского районного суда города Москвы по подсудности не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

Определение Заволжского районного суда города Ярославля от 22 мая 2023 года отменить. Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ППК «Фонд развития территорий» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа направить в Заволжский районный суд города Ярославля для рассмотрения по существу. Судья