Судья – Рыльков Н.А. Дело № 33-25748/2023

№ 2-3983/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

при секретаре Кононовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Квятковского ...........5 к комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий города Армавира, администрации муниципального образования г. Армавир, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о передаче дома законному владельцу, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2023 года о возврате апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к комиссии о восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий города Армавира, администрации муниципального образования г.Армавир, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о передаче дома по адресу: ............ законному владельцу (хозяину), взыскании компенсации морального вреда ................ рублей.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 09.11.2022 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в судебные заседания, отсутствия его заявления о рассмотрении дела без его участия.

От ФИО1 поступила апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он выразил несогласие с выводами суда первой инстанции.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2023 года апелляционная жалоба возвращена, со ссылкой на то, что определение об оставлении иска без рассмотрения не подлежит обжалованию.

В частной жалобе на данное определение суда заявитель просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, просит разъяснить, почему его требования не рассмотрены судом в течение длительного времени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались, и в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7, 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

По правилам статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если: 1) это предусмотрено настоящим кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обжалование определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежало апелляционному обжалованию и пересмотру в суде второй инстанции. В определении судом был разъяснен порядок подачи заявления сторонами об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд нижестоящей инстанции верно указал, что не исключается возможность дальнейшего движения дела, поскольку статья 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает иной механизм защиты права заинтересованных лиц на доступ к правосудию, в том числе путем подачи ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене определения суда от 09.11.2022.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2210-0, статья 222 ГПК Российской Федерации, предусматривающая полномочие суда оставить заявление без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац 7) или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой), действует в системной связи с предписаниями статьи 113 данного Кодекса.

Не нарушают прав заявителя в указанном в жалобе аспекте и положения части третьей статьи 223 ГПК Российской Федерации (с учетом смысла, придаваемого ей абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции") и статьи 331 данного Кодекса, а также статьи 112 во взаимосвязи с частью второй статьи 376 данного Кодекса (с учетом смысла, придаваемого ей пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"), не предусматривающие возможности самостоятельного обжалования определения суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами седьмым и восьмым статьи 222 данного Кодекса, поскольку такое определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (часть третья статьи 223 данного Кодекса). При этом право подачи такого рода ходатайства не ограниченно каким-либо сроком. На определение же суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частная жалоба не содержит доводов, имеющих какое-либо существенное значение при разрешении вопроса о возвращении апелляционной жалобы, и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Квятковского ...........6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Рогова