Уникальный идентификатор № 65RS0001-01-2022-001932-93
Дело № 2-80/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Южно-Сахалинск 28 февраля 2023г.
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Е.В. Ретенгер
при помощнике судьи Т.В. Щетининой,
с участием
истца ФИО,
представителя истца, действующего на основании доверенности № ФИО,
представителя ответчика ПАО «Сахалинэнерго», действующего на основании доверенности №
ФИО,
представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Южно-Сахалинска, действующего на основании доверенности № ФИО,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Муниципальному унитарному предприятию «Электросервис», администрации г. Южно-Сахалинска, Публичному акционерному обществу «Сахалинэнерго», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Южно-Сахалинска, о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к МУП «Электросервис» о взыскании ущерба в размере 89 196 рублей, расходов за проведение оценки в размере 5 125 рублей, государственной пошлины в размере 3 030 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 ноября 2021 года примерно в 11 часов 10 минут рядом с припаркованным с северо-западной стороны дома <адрес> автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО, произошло обрушение электрического столба, в результате чего автомобилю истца, были причинены механические повреждения, а именно: деформация рёбер жёсткости в виде заломов левого заднего крыла, вмятины на S до 40%, а также нарушение лакокрасочного покрытия в виде отколов. Истец отмечает, что электрический столб принадлежал муниципальному унитарному предприятию «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск». Факт происшествия зафиксирован сотрудниками полиции. Указал, что 15 декабря 2021 года истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, однако, каких-либо мер для урегулирования спора в досудебном порядке не принято. Согласно экспертному заключению определен размер ущерба без учёта износа, который составил 89 196 рублей, расходы по проведению оценки ущерба составили 5 125 рублей.
Истец полагал, что причинение ущерба имуществу явилось следствием ненадлежащего контроля за имуществом, а именно: электрическим столбом, принадлежащим ответчику. По мнению истца, бездействие ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.
Согласно протокольному определению от 13 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ было привлечено ПАО «Сахалинэнерго».
Согласно протокольному определению от 19 сентября 2022 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено МУП «ЖЭУ-10», в качестве соответчика- администрация г. Южно-Сахалинска.
По ходатайству истца, согласно протокольному определению от 23 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Южно-Сахалинска.
Представитель МУП «ЖЭУ-10», МУП «Электросервис», администрация г. Южно-Сахалинск извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не информировали, ходатайств об отложении не заявляли. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель МУП «Электросервис» представил отзыв, согласно которому указал, что МУП «Электросервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку вред имуществу истца причинен падением опоры воздушной ЛЭП 0,4 кВ от ТП-49, которая принадлежит филиалу «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго».
Представитель ответчика ПАО «Сахалинэнерго» также возражал против удовлетворения исковых требований указав, что BJI 0,4 кВ от ТП-49 (инв. № 30118) является собственностью ПАО «Сахалинэнерго». Обратил внимание, что из фотографий (https<данные изъяты>) видно, что причиной падения опоры является сломавшееся дерево. Полагал, что ответственным за содержание зеленых насаждений может являться управляющая компания либо муниципальное образование «городской округ г. Южно-Сахалинск». Причинение ущерба опорой электропередач, как падающим телом не связано непосредственно с тем, что линия является источником повышенной опасности, т.к. не связано с опасными свойствами электричества. Причиной падения дерева являлся форс-мажор, поскольку отмечался сильный ветер, что является основанием для освобождения от ответственности.
Кроме того, представитель ответчика отметил, что транспортное средство истца было припарковано на территории, не предназначенной для этого охранной зоне линии электропередач, где это запрещается (п.п. А п. 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160)
Дополнительно ответчик указал, что в соответствии с п. 2.4.8 ПУЭ 7, при прохождении ВЛИ по лесным массивам и зеленым насаждениям вырубка просек не требуется. Полагал, что лицом ответственным за содержание зеленных насаждений на спорной территории может являться управляющая компания, если дерево располагалось на придомовой территории или муниципалитета если дерево располагалось на территории общего пользования.
Представитель ООО МУП «ЖЭУ-10 » в судебном заседании пояснил, что контроль за содержанием деревьев осуществляет МКУ « Управление охраны окружающей среды и озеленения города Южно-Сахалинска». Отметил, что согласно публичной кадастровой карте на придомовой территории, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного <адрес>, имеется только высаженные деревья высотой не более полутора метров.
Представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска также возражал против удовлетворения исковых требований указав, что ответственность за вырубку деревьев ДГХ не несет, поскольку в силу п. 21 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 в охранной зоне вырубка деревьев осуществляется сетевыми организациями.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему:
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения ущерба наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ФИО являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
10 ноября 2021 года в дежурную часть Управления МВД России по г. Южно-Сахалинску поступило заявление гр. ФИО по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что 09 ноября 2021 года ФИО припарковал принадлежащий ему автомобиль с северно-западной стороны дома с восточной стороны здания электроподстанции. 10 ноября 2021 года около 13 часов, выйдя на балкон, увидел, что на его автомобиле лежат провода, а рядом с автомобилем столб на котором данные провода прикреплены. В результате произошедшего транспортное средство получило повреждения в виде вмятин, сколов, повреждения лакокрасочного покрытия, данное сообщение зарегистрировано КУСП №.
По факту причиненного ущерба в рамках проверки принято решение о приобщении материала к номенклатурному делу, в связи с отсутствием факта противоправного деяния.
Согласно отчету об оценки ИП ФИО № следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 89 196 рублей, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 64 426 рублей.
В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле были представлены фотографии происшествия.
Судом установлен, что 15 декабря 2021 года в адрес МУП «Электросервис» истцом была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, однако ответа не последовало.
Разрешая спор и определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом между собственником жилого помещения и управляющей организацией № заключен договор управления.
Согласно сведениям, представленным Сахалинским управлением Ростехнадзора № следует, что собственном воздушной линии ЛЭП-0,4кВ электропередачи, расположенной с северно-западной стороны дома <адрес> (ВЛ 0,4 кВ от ТП 49) является ПАО «Сахалинэнерго». Указанный факт в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ПАО «Сахалинэнерго» не оспаривал.
В ходе судебного разбирательства представителю ответчика ПАО «Сахалинэнерго» неоднократно предлагалось представить доказательства проверки и выявлении причин падения столба, в том числе надлежащего содержания и обслуживание, однако таких доказательств не представлено, напротив, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ПАО «Сахалинэнерго» утверждал, что происшествие произошло в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства в результате падения дерева в отсутствие вины ответчика.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 № 160 утверждены «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».
Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
В соответствии с п.7 Правил охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель ответчика ПАО «Сахалинэнерго» таких доказательств суду не представил. Напротив представленные сторонами спора фотографии места происшествия не содержат какой-либо информации об установлении опознавательных знаков охранной зоны и ее периметра.
Согласно подп. б п. 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 № 160, для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.
Согласно приложению к Правилам установления охранных зон, вдоль воздушных линий электропередачи устанавливаются охранные зоны в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, стоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: для линий с напряжением 1 кВ - 2 м, для линий с напряжением 1 - 20 кВ и для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов - 5 м.
В соответствии с п.п. в п. 23 Правил, сетевые организации обязаны обеспечивать вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках.
Представителем ПАО «Сахалинэнерго» в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств опровергающих факт расположения упавшего дерева за пределами охраной зоны.
Учитывая изложенное, суд находит доказанным факт нахождения дерева в охранной зоне, в связи с чем, приходит к выводу о наличии вины ответчика ПАО «Сахалинэнерго» в противоправном бездействии по обследованию с целью выявления наличия/отсутствия зеленых насаждений в охранной зоне, а также принятию своевременных мер к их вырубке либо обрезке с учетом состояния дерева на предмет его безопасности, как для воздушных линий, так и для окружающих лиц и предметов, что применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации образует на стороне ответчика обязанность по возмещению вреда.
Довод представителя ПАО «Сахалинэнерго», не оспаривающего, что спорное дерево находится в охранной зоне, о том, что ответчик не наделен полномочиями обследовать зеленые насаждения, производить обрезку и вырубку деревьев, поскольку охранная зона только лишь устанавливает ограничения на определенные виды деятельности на земельном участке собственника и лиц, использующих земельный участок, суд признает несостоятельными, поскольку в силу вышеуказанных норм закона именно на сетевую организацию возложена обязанность по вырубке деревьев, угрожающих падением, вырезке сухих и поломанных сучьев и веток.
Согласно сведениям, представленным ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № следует, что по данным метеоролической станции г. Южно-Сахалинска 10 ноября 2021 года отмечался ветер юго-восточного направления с максимальной скоростью в порывах до 15 м/с.
По сведениям, представленным АО «Институт «Сахалингражданспроект» следует, что согласно СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» район г. Южно-Сахалинска области относится к V1 ветровому району и нормативное значение ветрового давления на столбы линии электропередач составляет 73 кг/ кв.м (0,73 кПа), которое соответствует скорости ветра 34,6 м/с.
При таких обстоятельствах суд не усматривает форс-мажорных обстоятельств, позволяющих применить принцип освобождения от ответственности.
Истцом не было допущено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, поскольку он не знал и не мог знать об установлении охранной зоны ввиду отсутствия опознавательных знаков.
Доводы ответчика ПАО «Сахалинэнерго» о том, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, а также о том, что грубая неосторожность истца содействовала возникновению и увеличению вреда, не могут быть учтены судом, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом были нарушены правила стоянки (парковки) автомобиля. При этом из материалов дела следует, что на место происшествия по заявлению истца выезжали сотрудники полиции, однако, данные о привлечении его к административной ответственности, в связи с неправомерным размещением транспортного средства, отсутствуют.
В части утверждений ответчика о парковке транспортного средства вблизи дерева, суд также не усматривает грубой неосторожности, поскольку ветер 15 м/с не привел к массовому падению деревьев, веток и повреждений иного имущества, погодные условия, отмечавшиеся 10 ноября 2021 в момент произошедшего не отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, исключающим наступление ответственности, режим чрезвычайной ситуации в г. Южно-Сахалинск не объявлялся.
Таким образом, установив наличие причинно-следственной связи между падением опоры ЛЭП и выявленными повреждениями автомобиля истца, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ПАО «Сахалинэнерго».
Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца к другим ответчикам МУП «Электросервис», администрации г. Южно-Сахалинска, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Южно-Сахалинска, приходя к выводу, что указанные лица являются ненадлежащими ответчиками
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы.
В качестве доказательства причинения ущерба и его размера (в том числе для подтверждения цены иска) истцом представлен отчет ИП ФИО об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 5 125 рублей. Суд признает указанные расходы как необходимые, поскольку они понесены истцом с целью представления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, в силу положений абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ПАО «Сахалинэнерго» в размере 3 030 рублей с учетом результата разрешения спора.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН №) в пользу ФИО, <данные изъяты> ущерб в размере 89 196 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5 125 рублей, государственную пошлину в размере 3 030 рублей.
Исковые требования ФИО к Муниципальному унитарному предприятию «Электросервис», администрации г. Южно-Сахалинска, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Южно-Сахалинска о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.В. Ретенгер