УИД 74RS0009-01-2025-000530-12

Дело № 2-615/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Меркуловой Н.М.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее ПАО «ЧКПЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 21 872,63 рублей; расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании трудового договора № 11802-ПР, приказа о приеме на работу состоял в трудовых отношениях с ПАО «ЧКПЗ» в период с 15.09.2023 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности дефектоскописта по магнитному контролю 5 разряда. 31.01.2025 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, по основанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом об увольнении №-У от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрена сдельно-премиальная система условий труда. Согласно расчётного листка за декабрь 2024 года ФИО1 начислена заработная плата в размере 66 084,80 рублей, а фактически выплачена 82 160,54 рублей, в связи со счётной ошибкой. Выплата излишней заработной платы в размере 32 079,77 рублей, подтверждается материалами и актом служебной проверки. Сумма 10 207,14 рублей частично погашена, долг работника на текущую дату составляет 21 872,63 рублей. Требование истца о возврате излишне выплаченной заработной платы, направленное почтой оставлено ответчиком без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № 11802-ПР, приказа о приеме на работу состоял в трудовых отношениях с ПАО «ЧКПЗ» в период с 15.09.2023 года по 31.01.2025 года в должности дефектоскописта по магнитному контролю 5 разряда.

31.01.2025 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, по основанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом об увольнении №-У от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрена сдельно-премиальная система условий труда.

По расчётному листку за декабрь 2024 года ФИО1 начислена заработная плата в размере 66 084,80 рублей, фактически в январе 2025 года выплачено 82 160,54 рублей, в связи со счётной ошибкой.

Выплата излишней заработной платы в размере 32 079,77 рублей.

Сумма 10 207,14 рублей частично погашена, долг работника на текущую дату составляет 21 872,63 рублей (справка главного бухгалтера ПАО «ЧКПЗ»).

Спорную сумму ответчик по требованию истца в досудебном порядке не возвратил. Требование истца о возврате излишне выплаченной заработной платы, направленное почтой оставлено ответчиком без удовлетворения.

По запросу суда ПАО «ЧКПЗ» представлены материалы служебного расследования, в которых содержится заключительный акт о результатах служебного расследования от 20.01.2025 года, приказ о создании комиссии, объяснительные сотрудников, приказы о прекращении трудовых договоров в отношении некоторых сотрудников.

Согласно заключительному акту о результатах служебного расследования от 20.01.2025 года, следует, что установили:

вину главного бухгалтера ФИО2 в нарушении пп. 3.10, 3.12, 3.14, 3.19, 3.20, 3.34, 3.46, 3.59 должностной инструкции (ДИ РП.07-2024), выразившуюся в отсутствии контроля за деятельностью и соблюдением трудовой дисциплины, требований, предусмотренных локальными нормативными актами и должностной инструкцией подчиненными работниками отдела по расчетам с персоналом и ГВФ БС ФИО4, ФИО5 и ФИО6 при формировании первичных учетных документов (реестровых ведомостей) на выплату заработной платы за декабрь 2024 г., то есть в неисполнении и ненадлежащем исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей, в результате чего предприятию причинен прямой действительный материальный ущерб на сумму 11 941 857,79 рублей;

вину заместителя главного бухгалтера ФИО3 в нарушении пп. 3.11, 3.12, 3.14, 3.21, 3.25, 3.37 должностной инструкции (ДИ Бухгалтерия.03-2019), выразившуюся в отсутствии контроля за деятельностью и соблюдением трудовой дисциплины, требований, предусмотренных локальными нормативными актами и должностной инструкцией подчиненными работниками отдела по расчетам с персоналом и ГВФ БС ФИО4, ФИО5 и ФИО6 при формировании первичных учетных документов (реестровых ведомостей) на выплату заработной платы за декабрь 2024 г., то есть в неисполнении и ненадлежащем исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей, в результате чего предприятию причинен прямой действительный материальный ущерб на сумму 11 941 857,79 рублей;

вину начальника отдела по расчетам с персоналом и ГВФ БС ФИО4 в нарушении требований Распоряжения и.о. главного бухгалтера ФИО2 «Об утверждении Графика закрытия финансового периода декабрь 2024» от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. 3.1, 3.4, 3.5, 3.6, 3.8, 3.11, 3.12, 3.15, 3.16 должностной инструкции ДИ БС 10-2024, выразившуюся в том, что ДД.ММ.ГГГГ при формировании единой реестровой ведомости к выплатам (первичного учетного документа) она не осуществляла контроль, не сверила достоверность внесенных сведений, выгрузила одни и те же ведомости несколько раз, что привело к необоснованной переплате заработной платы работникам КУЗ № и Дирекции по качеству, а также в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных работников ФИО5 и ФИО6, то есть в неисполнении и ненадлежащем исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей, в результате чего предприятию причинен прямой действительный материальный ущерб на общую сумму 11 941 857,79 рублей;

вину ведущего бухгалтера отдела по расчетам с персоналом и ГВФ БС ФИО5 в нарушении пп. 3.1, 3.15, 3.18, 3.25 должностной инструкции (ДИ БС 11-2024), а также Распоряжения и.о. главного бухгалтера ФИО2 «Об утверждении Графика закрытия финансового периода декабрь 2024» от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившуюся в том, что к 09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, то есть к установленному Графиком сроку не произвела своевременное, формирование первичных учетных документов, не сформировала надлежащим образом ведомость на выплату заработной платы работникам КУЗ №, о чем не оповестила надлежащим образом своего непосредственного руководителя ФИО7, ввиду чего не выполнила работу согласно установленного Графика закрытия финансового периода и не выполнила поручения главного бухгалтера, а также начальника отдела, что привело к излишней выплате заработной платы работникам КУЗ № (в тройном размере), в результате чего предприятию причинен прямой действительный материальный ущерб на сумму 11 941 857,79 рублей;

вину бухгалтера отдела по расчетам с персоналом и ГВФ БС ФИО6 в нарушении пп. 3.1, 3.4, 3.15, 3.18, 3.24 должностной инструкции (ДИ БС 12-2024), а также Распоряжения и.о. главного бухгалтера ФИО2 «Об утверждении Графика закрытия финансового периода декабрь 2024» от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившуюся в том, что к 09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, то есть к установленному Графиком сроку она не произвела своевременное формирование первичных учетных документов, не сформировала надлежащим образом ведомость на выплату заработной платы работникам Дирекции по качеству, о чем не оповестила надлежащим образом своего непосредственного руководителя ФИО7, ввиду чего не выполнила работу согласно установленного Графика закрытия финансового периода и не выполнила поручения главного бухгалтера, а также начальника отдела, что привело к излишней выплате заработной платы работникам Дирекции по качеству (в двойном размере), в результате чего предприятию причинен прямой действительный материальный ущерб на сумму 11 941 857,79 рублей.

За допущенные нарушения привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия - начальник отдела по расчетам с персоналом и ГВФ БС ФИО7, наделенная полномочиями непосредственно обслуживать денежные и товарные ценности предприятия (распределение выплат работникам).

За допущенные нарушения привлечены главный бухгалтер ФИО2, заместитель главного бухгалтера ФИО3, ведущий бухгалтер отдела по расчетам с персоналом и ГВФ БС ФИО9, бухгалтер отдела по расчетам с персоналом и ГВФ БС ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде «Выговора».

Разрешая исковые требования ПАО «ЧКПЗ» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной заработной платы в сумме 21 872,63 рублей, суд находит их удовлетворению не подлежащими.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма 21 872,63 рублей заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имеются ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

Счетная ошибка - ошибка в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом (умножение, сложение, вычитание, деление, что нашло отражение в и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 года № 57-КГ20-8-К1 (Письмо Роструда от 01.10.2012 № 1286-6-1).

Не признаются счетными ошибками, в частности ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику зарплаты, предоставлении ему различных гарантий и компенсаций; технические ошибки, например повторная выплата заработной платы за один период, что согласуется с правовой позицией указанной в Постановлении Российской Федерации от 11.01.2022 № 1-П.

Из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом истец при наличии оснований для привлечения ответчика, либо иных лиц к материальной ответственности, доказанности факта причинения ущерба вследствие действий ответчика либо иного лица, наличия прямой причинной связи между действиями и причиненным истцу ущерба, не лишен права на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Суд установив, что в действиях ФИО1 отсутствует недобросовестность при начислении или получении денежного довольствия, а в действиях истца, при начислении заработной платы ответчику отсутствуют счетные (арифметические) ошибки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «ЧКПЗ». Излишняя выплата заработной платы явилась следствием отсутствия со стороны работодателя надлежащего контроля, за оформлением кадровых документов, что следует из материалов служебного расследования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО1

При отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы не подлежат распределению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 21 872 рублей 63 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.М. Меркулова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.