Судья Сим О.Н. УИД 65RS0001-01-2021-004845-68

Докладчик Портнягина А.А. Дело № 33-1933/2023 (2-1590/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Качура И.О., Малеванного В.П.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МБДОУ Детский сад № <данные изъяты> Ф.И.О.1 на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № <данные изъяты> о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ Детский сад № <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г. Южно-Сахалинска в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № <данные изъяты> о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности.

В обоснование заявленного требования указано, что решением суда на ответчика возложена обязанность устранить выявленные прокурором нарушения требований пожарной безопасности, в том числе на объектах защиты, расположенных в г. Южно-Сахалинске по <адрес>. Основанием для обращения прокурора в суд послужило неисполнение МБДОУ Детский сад № <данные изъяты> Территориального отдела надзорной деятельности г. Южно-Сахалинска об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в том числе на указанных объектах защиты. Вместе с тем, по результатам проведения расчета величины пожарного риска установлено, что индивидуальные пожарные риски в зданиях, эксплуатируемых заявителем, не превышают значения, установленного Техническим регламентом, следовательно их можно эксплуатировать не смотря на имеющиеся несоответствия. Поскольку наличие таких несоответствий Техническому регламенту не образует состава правонарушения, орган государственного контроля (надзора) на основании уведомления об исполнении предписания с приложением необходимых документов, выдал ДД.ММ.ГГГГ акты об исполнении предписаний. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения суда вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления МБДОУ Детский сад № <данные изъяты> о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В поданной частной жалобе представитель МБДОУ Детский сад № <данные изъяты> Ф.И.О.1 просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно произведенному расчету величины пожарного риска установлено отсутствие нарушений требований пожарной безопасности, что подтверждается соответствующими актами, выданными органом государственного контроля (надзора), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований прокурора. Поскольку обстоятельство, которое подтверждает отсутствие нарушений со стороны ответчика, появилось после вступления решения суда в законную силу, оно служит основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МБДОУ Детский сад № <данные изъяты> Ф.И.О.1 доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям; прокурор Жданова В.В. и представитель ТО НД и ПР <адрес> ФИО1 просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 1, 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам являются обстоятельства, установленные частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского процессуального права, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций Российской Федерации, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на МБДОУ Детский сад № <данные изъяты> возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, в том числе на объектах защиты, расположенных в г. Южно-Сахалинске по <адрес>

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам представитель МБДОУ Детский сад № <данные изъяты> ссылаясь на выполненный после принятия решения суда расчет величины пожарного риска, на основании которого органом государственного контроля (надзора) установлено отсутствие нарушений требований пожарной безопасности, что подтверждается соответствующими актами, в связи с чем полагал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований прокурора в отношении спорных объектов защиты.

Суд первой инстанции, рассматривая по существу заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, поскольку пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные МБДОУ Детский сад № <данные изъяты> обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по смыслу стать 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в пункте 11 Постановления от 11 декабря 2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", доводами частной жалобы не опровергаются.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

По смыслу приведенных правовых норм перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Приведенные же МБДОУ Детский сад № <данные изъяты> в заявлении обстоятельства вновь открывшимися, как об этом правильно указал суд первой инстанции, не являются, поскольку акты органа государственного контроля (надзора) о соответствии объектов защиты требованиям противопожарной безопасности на данный момент не изменяют установленных судом обстоятельств при рассмотрении дела, которым дана оценка в решении суда.

Приведенные в заявлении основания для пересмотра судебного акта не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку сводятся к несогласию ответчика со вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Доводы частной жалобы на существо определения не влияют, поскольку сводятся к выражению несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами, к изложению позиции относительно допущенных, как заявитель полагает, судами нарушений при рассмотрении дела по существу, вместе с тем, такие доводы не подлежат проверке и оценке при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим, доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступивших в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В этой связи определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика МБДОУ Детский сад № <данные изъяты> Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: И.О. Качура

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.