Дело № 12-53/2023

УИД 48RS0021-01-2023-001378-69

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 августа 2023 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Чумичева Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ельцу ФИО2 от 05.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

05.05.2023 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 был составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Из протокола следует, что 05.05.2023 в 13 часов 55 минут на ул. Коммунаров, в районе д. 28 в г. Ельце ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси АSХ государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО3, нарушила пункт 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: нарушила требования дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 от 05.05.2023 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на предмет его отмены, указывая, что 05.05.2023 она со своим сыном ФИО4 ехала на принадлежащем ее отцу ФИО5 автомобиле Мицубиси АSХ государственный регистрационный знак №*** в районе здания главного корпуса ЕГУ им. И.А. Бунина на ул. Коммунаров, д. 28, чтобы он передал документы. Остановив машину, он вышел, после чего попросил ФИО1 сходить с ним. Слева от автомобиля находилась прерывистая линия разметки, разрешающая обгон, объезд, и вторая полоса для движения, остановка в данном месте для высадки пассажира никому препятствий не создавала, ПДД, а также знаки не нарушала. Оставив автомобиль на крайней правой полосе для движения, они на 3 минуты вместе зашли в здание, чтобы передать документы. После того, как они отдали документы, ФИО1 сказала сыну ехать домой одному, так как ей пришлось задержаться, отдала ему ключи, и он пошел к автомобилю, в котором лежали документы на право управления машиной. Вскоре ей позвонил сын и сообщил, что автомобиль в присутствии сотрудников ГАИ подготавливается для транспортировки на эвакуаторе. Когда она пришла к автомобилю, он уже находился на эвакуаторе в двух метрах от патрульного автомобиля ГАИ. Также там находился сотрудник ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 и ее сын ФИО14, который и был свидетелем момента погрузки автомобиля на эвакуатор, который осуществлял движение и стоял на месте, а его водитель закреплял тросы. ФИО15. сказал, что он сообщил инспектору о том, что знает водителя автомобиля и может устранить причину задержания на месте, так как документы на авто находятся внутри автомобиля, а у него есть водительское удостоверение, он является внуком собственника, ездит на этой машине, и он имеет право убрать его на другое место, тем самым устранив нарушение на месте. ФИО1 пояснила инспектору и водителю эвакуатора то же самое, намереваясь устранить причину задержания и имея для этого все полномочия. Однако сотрудник ГИБДД ФИО2 и водитель эвакуатора ФИО6 продолжили осуществлять эвакуацию транспортного средства без каких-либо объяснений, в результате чего данный автомобиль был незаконно эвакуирован на штрафстоянку. Полагает, что действия сотрудника ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 являются незаконными, нарушающими статью 27.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку автомобиль, на котором они приехали, был поставлен не на стоянку, а на временную остановку не более 5 минут. Соответственно, составленный в отношении нее протокол и вынесенное инспектором постановление о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.16. КоАП РФ незаконны, поскольку в ее действиях не было состава административного правонарушения, так как п. 1.3 ПДД РФ и требования дорожного знака 3.28 она не нарушала; сотрудник ГИБДД ФИО2 лично не видел факта управления ФИО1 этим автомобилем в данное время и месте. Просила отменить постановление сотрудника ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 от 05.05.2023.

ФИО1 и ее защитник Мирончуковский Б.Г. в ходе рассмотрения жалобы поддержали ее по изложенным в ней доводам, просили постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ельцу ФИО2 от 05.05.2023 отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, объяснили, что ФИО1 05.05.2023 приехала на автомобиле Мицубиси АSХ государственный регистрационный знак №*** к главному корпусу ЕГУ им. И.А. Бунина в качестве пассажира, при этом управлял автомобилем ее сын ФИО33

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ельцу ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы объяснил, что 05.05.2023 он вместе с инспектором ФИО16 на патрульном автомобиле Шкода двигался по ул. Коммунаров в период времени с 13 часов до 14 часов, проезжая мимо <...> увидели припаркованный автомобиль Мицубиси черного цвета государственный регистрационный знак №***, он стоял под запрещающим знаком. Они проехали, остановились на перекрестке ул. Коммунаров и ул. Комсомольская, минут 10 постояли, к автомобилю никто не подходил, потом вызвали эвакуатор. Эвакуатор ехал минут 15-20 до этого места. После того, как подъехал эвакуатор, ФИО2 с ФИО13. подъехали на патрульном автомобиле, встали с включенными маячками сзади автомобиля Мицубиси, чтобы камера, находящаяся в патрульном автомобиле, все фиксировала. Эвакуатор начал эвакуировать машину, поставил ее на платформу, в это время подошел молодой человек и начал интересоваться, по какой причине эвакуируют машину. ФИО2 объяснил молодому человеку причины эвакуации. При разговоре молодой человек не представился, не сообщил о том, что ему известен собственник автомобиля, о том, что у него имеются права на управление, автомобилем, не предлагал переставить автомобиль в другое место, каких-либо документов не предъявлял. После того, как эвакуатор начал движение, молодой человек сообщил, что это автомобиль его мамы. Спустя некоторое время прибежала мама и пояснила, что некуда было поставить машину, они были на концерте в ЕГУ, посвященному 9 мая, и поэтому решили поставить машину здесь. Когда мама пришла, эвакуатор уже уехал. Потом ФИО1 сбегала за своим водительским удостоверением, после чего поехали в ГАИ, там были вынесены протокол и постановление, которые никто не оспаривал и никто не говорил, что за рулем был другой человек.

Заслушав ФИО1, защитника Мирончуковского Б.Г., инспектора ФИО2, показания свидетелей ФИО12, просмотрев видеозапись, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия оспариваемого постановления была вручена ФИО1 05.05.2023, о чем в постановлении имеется ее собственноручная подпись.

Впоследствии ФИО1 была подана жалоба на имя начальника ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу на незаконные действия сотрудника ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу при эвакуации автомобиля на штрафстоянку, содержащая, в том числе, просьбу отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ельцу ФИО2 от 05.05.2023; ответ о результатах рассмотрения жалобы был получен 13.06.2023.

Учитывая изложенное, судья полагает возможным считать срок на обжалование постановления непропущенным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 4 статьи 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено, что «остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; «стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Знак 3.28 «Стоянка запрещена» в силу раздела 3 приложения № 1 к Правилам дорожного движения относится к запрещающим знакам. В радиусе действия данного знака запрещается стоянка транспортных средств; зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Знак 8.24 «Работает эвакуатор» является знаком дополнительной информации и указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Из представленных материалов следует, что 05.05.2023 в 13 часов 55 минут на ул. Коммунаров, в районе д. 28 в г. Ельце ФИО1, являясь водителем автомобиля Мицубиси АSХ государственный регистрационный знак №***, в нарушение пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации осуществила стоянку указанного транспортного средства в зоне действия знака 3.28 с табличкой 8.24 «Стоянка запрещена, работает эвакуатор».

Изложенное подтверждается определением №*** от 05.05.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении №*** от 05.05.2023, протоколом №*** о задержании транспортного средства от 05.05.2023, объяснениями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2, показаниями свидетеля ФИО34. (инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу), видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, а также объяснениями самой ФИО1, изложенными в жалобе, адресованной начальнику ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу.

Так, из имеющихся в деле доказательств судьей установлено, что 05.05.2023 около 13 часов 30 минут ФИО1 со своим сыном ФИО4 на автомобиле Мицубиси АSХ государственный регистрационный знак №*** приехали к зданию главного корпуса ЕГУ им. И.А. Бунина, расположенному по адресу: <...>. ФИО1 остановила автомобиль и оставила его на правой полосе проезжей части у обочины, а сама вместе с сыном ушла в здание ЕГУ им. И.А. Бунина. В месте, где ФИО1 оставила автомобиль, установлены и действуют дорожные знаки 3.28 «Стоянка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор». На ул. Коммунаров в г. Ельце несли службу сотрудники ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 и ФИО7, которые, проезжая на патрульном автомобиле, обнаружили припаркованный автомобиль Мицубиси АSХ государственный регистрационный знак №***. Подождав около 10 минут прихода водителя, сотрудники полиции вызвали эвакуатор для задержания автомобиля и перемещения его на штрафную стоянку. Эвакуатор прибыл примерно через 15 минут и начал осуществлять действия по погрузке автомобиля на эвакуатор. Когда автомобиль Мицубиси АSХ государственный регистрационный знак №*** перемещался на эвакуатор, сработала сигнализация; в момент, когда автомобиль уже находился на платформе эвакуатора, из здания главного корпуса ЕГУ им. И.А. Бунина вышел ФИО4, который вступил в диалог с сотрудником полиции ФИО2

Из объяснений инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ельцу ФИО2 следует, что подошедший к нему молодой человек, как впоследствии выяснилось ФИО17., интересовался о причинах эвакуации автомобиля, при этом он не представился, не сообщил о том, что ему известен собственник автомобиля, о том, что у него имеются ключи от автомобиля и права на его управление, он не предлагал его переставить. Только после того, как эвакуатор начал движение, ФИО18. сказал, что это автомобиль его мамы. Когда эвакуатор уехал, из здания ЕГУ им. И.А. Бунина вышла ФИО1, которая с правонарушением была согласна, свою вину в его совершении не оспаривала. На месте был составлен протокол задержания транспортного средства, а уже в звании ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Свидетель ФИО19. также показал, что 05.05.2023 в ходе несения службы совместно с ФИО2 на патрульном автомобиле на ул. Коммунаров в г. Ельце ими был замечен автомобиль, который находился на стоянке в районе действия дорожного знака «Стоянка запрещена» и знака «Работает эвакуатор». Они некоторое время подождали, после чего вызвали эвакуатор. После того, как автомобиль был погружен на эвакуатор, к ФИО2 подошел молодой человек. Разговора между ними он не слышал. После того, как эвакуатор уехал, к ФИО2 подошла хозяйка транспортного средства. Она пояснила, что была на концерте. Потом в отношении ФИО1 был составлен материал по части 4 статьи 12.16. КоАП РФ. Никакого конфликта не было, с постановлением она была согласна.

Основания не доверять показаниям свидетеля ФИО20 и объяснениям инспектора ФИО2 у судьи отсутствуют, в личных взаимоотношениях с ФИО1 они не находятся, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо оговоре ФИО1 не имеется.

Таким образом, ФИО1 при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отрицала, с протоколами об административном правонарушении и о задержании транспортного средства была согласна, замечаний по их содержанию не имела, о чем в протоколах содержатся ее собственноручные подписи; что также указано в оспариваемом постановлении.

Обращаясь с жалобой в адрес начальника ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, ФИО1 также не оспаривала свою вину в совершении вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы Елецким городским судом ФИО1 и ее защитник Мирончуковский Б.Г. объяснили, что 05.05.2023 автомобиль Мицубиси АSХ государственный регистрационный знак №*** был оставлен на ул. Коммунаров в районе д. 28 в г. Ельце не ФИО1, а ее сыном ФИО21., а она (ФИО1) приехала на нем в качестве пассажира.

Данную версию ФИО1 впервые высказала только в ходе рассмотрения ее жалобы судом уже после того, как срок привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения истек, что исключает возможность привлечения ФИО35. к административной ответственности; о том, что ФИО1 не являлась водителем транспортного средства, инспекторам ГИБДДД она не сообщала, хотя имела такую возможность, так как лично присутствовала при составлении в отношении нее протоколов и участвовала в рассмотрении дела, однако, этого не сделала, напротив, никаких замечаний и возражений не имела, что подтверждается объяснениями самой ФИО1, инспектора ФИО2 и показаниями свидетеля ФИО22

Данное поведение ФИО1 судья расценивает как избранный способ защиты, желание уйти от ответственности.

К показаниям свидетеля ФИО23., данным в ходе рассмотрения жалобы, о том, что именно он управлял автомобилем и оставил его 05.05.2023 на ул. Коммунаров в районе д. 28 в г. Ельце, судья относится критически, поскольку свидетель приходится сыном ФИО1 и заинтересован в исходе дела, а, кроме того, ранее он также не сообщал сотрудникам полиции о том, что именно он припарковал автомобиль в районе действия знака 3.28 с табличкой 8.24 «Стоянка запрещена, работает эвакуатор», хотя имел такую возможность, так как присутствовал на месте совершения административного правонарушения.

Анализируя довод ФИО1 и ее защитника Мирончуковского Б.Г. о том, что имела место остановка транспортного средства, а не стоянка, так как с момента оставления автомобиля до того момента, как ФИО25. вернулся к нему, прошло около 3 минут, судья не может принять его во внимание, поскольку он опровергается объяснениями инспектора ФИО2, показаниями свидетеля ФИО24. и имеющейся в материалах дела видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой видно, что с момента приезда эвакуатора до того момента, как ФИО26. подошел к сотруднику полиции, прошло более 6 минут, автомобиль уже находился на платформе эвакуатора. При этом ключей у ФИО28 в руках не было, никаких документов он не демонстрировал. Только спустя 30 секунд после того, как эвакуатор начал движение, появилась ФИО1, а спустя 2 минуты, развернувшись, эвакуатор проследовал в сторону штрафстоянки.

Более того, свидетель ФИО27., допрошенный судом в ходе рассмотрения административного дела № 2а-1296/2023 по административному иску ФИО1 к капитану полиции ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2, ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, ОМВД России по г. Ельцу о признании действий (бездействия) незаконными, показывал, что в университете он вместе с мамой (ФИО1) находился минут 20-30.

Следует заметить, что объяснения ФИО1, ее защитника Мирончуковского Б.Г. и показания свидетеля ФИО29 противоречат друг другу, в том числе относительно цели приезда ФИО1 с ФИО4 в ЕГУ им. И.А. Бунина, их поведения после того, как они вошли в здание университета.

Довод ФИО1 и ее защитника Мирончуковского Б.Г. о том, что сотрудник полиции лично не видел, кто приехал на автомобиле Мицубиси, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным, несостоятелен, поскольку изначально определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено инспектором ФИО2 в отношении неустановленного лица, а впоследствии такое лицо было им установлено из объяснений самой ФИО1

Ссылка ФИО1 и ее защитника Мирончуковского Б.Г. на то, что в 13 часов 55 минут она не могла нарушить Правила дорожного движения, так как находилась в здании ЕГУ им. И.А. Бунина, также несостоятельна, поскольку ФИО1 не вменяется управление в указанное время транспортным средством, напротив, из обжалуемого постановления следует, что в 13 часов 55 минут ФИО1 допустила стоянку автомобиля в месте, где стоянка автомобилей запрещена, что как раз и выразилось в отсутствии водителя.

Довод ФИО1 и ее защитника Мирончуковского Б.Г. о том, что слева от автомобиля находилась прерывистая линия разметки, разрешающая обгон, объезд, и вторая полоса для движения, остановка автомобиля в данном месте никому препятствий не создавала, не имеет правового значения и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах у инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 имелись законные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Анализируя довод жалобы ФИО1 о том, что сотрудниками полиции были допущены нарушения закона при задержании транспортного средства, судья приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 27.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 4 и 5 статьи 12.16. настоящего Кодекса (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Часть 1.1. той же статьи предусматривает, что задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Согласно части 3 названной статьи решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства (части 4, 5, 7, 8 статьи 27.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как уже было указано выше, изначально 05.05.2023 инспектором ФИО2 на месте совершения административного правонарушения было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано, что неустановленный водитель, управляя автомобилем Мицубиси АSХ государственный регистрационный знак №***, нарушил требование дорожного знака 3.28. «Стоянка запрещена», после чего им был составлен протокол №*** о задержании транспортного средства без указания лица, допустившего нарушение, а уже впоследствии такое лицо было им установлено из объяснений самой ФИО1, в связи с чем в отделе ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено соответствующее постановление.

При этом протокол о задержании транспортного средства соответствует требованиям статьи 27.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его копия вручена ФИО1, о чем в протоколе имеется ее собственноручная подпись, каких-либо замечаний по своему содержанию протокол не содержит.

Довод ФИО1 и ее защитника Мирончуковского Б.Г. о том, что протокол о задержании транспортного средства содержит VIN транспортного средства, который инспектор мог установить только из документов на автомобиль, предоставленных ФИО1, несостоятелен, поскольку согласно объяснениям инспектора ФИО2 VIN, который указывается в протоколе о задержании, устанавливается с помощью имеющихся в распоряжении сотрудников полиции планшетов с доступом к федеральной базе, содержащей информацию о транспортных средствах, их владельцах.

Учитывая изложенное, действия инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 по составлению протокола о задержании транспортного средства, совершенные в рамках производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19. Кодекса Российской Федерации, соответствуют закону и совершены с соблюдением требований статьи 27.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, задержание транспортного средства – это мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, оформляется протоколом, который самостоятельному обжалованию и отмене не подлежит, его законность может быть проверена только в рамках обжалования итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО1 и ее защитника Мирончуковского Б.Г. о том, что в нарушение требований закона инспектор не прекратил задержание, тогда как ФИО1 предлагала устранить причины задержания на месте, и движение эвакуатора было начато в ее присутствии, опровергается объяснениями инспектора ФИО2, показаниями свидетеля ФИО31 и имеющейся в материалах дела видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой видно, что в тот момент, когда из здания ЕГУ им. И.А. Бунина выбежала ФИО1, эвакуатор, на платформе которого находится автомобиль Мицубиси, уже уехал, ФИО1 появилась спустя 30 секунд после того, как эвакуатор начал движение.

К показаниям свидетеля ФИО32. о том, что он сообщал инспектору ФИО2, что может устранить причины задержания, суд относится критически, показания указанного свидетеля непоследовательны, противоречивы, четко сформулировать, что именно он говорил инспектору, свидетель не смог. Более того, свидетель приходится сыном ФИО1 и заинтересован в исходе дела.

Также следует заметить, что ФИО1 обращалась в Елецкий городской суд с административным иском к капитану полиции ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2, ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, ОМВД России по г. Ельцу о признании действий (бездействия) незаконными, просила признать незаконными действия сотрудника ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2, выразившиеся в эвакуации 05.05.2023 автомобиля марки Мицубиси АСХ государственный регистрационный знак №*** на штрафную стоянку и отказе ей в перемещении автомобиля в другое место (административное дело № 2а-1296/2023). Решением Елецкого городского суда от 04.08.2023 ФИО1 в удовлетворении административного иска отказано, решение не вступило в законную силу.

ФИО1 совершила административное правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения, представляющее повышенную опасность для безопасности дорожного движения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она нарушила требования, предписанные дорожным знаком 3.28 «Стоянка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», запрещающим стоянку транспортных средств.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 не влияют на правильность квалификации ее действий и на обоснованность выводов о наличии в ее действиях состава административного правонарушения. Судья расценивает приведенные доводы как избранный ФИО1 способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассмотрении дела ФИО1 участвовала, копия постановления вручена ей в установленном законом порядке.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей единственный вид наказания – административный штраф в размере 1500 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7.-30.9., 31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ельцу ФИО2 от 05.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Чумичева

Мотивированное решение составлено 25 августа 2023 года.