Дело №2-967/2023

73RS0001-01-2023-000302-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Ивановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. Мировым судьей Ленинского района г.Ульяновска рассматривались дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1 22.10.2021 сотрудник ОПФР по Ульяновской области ФИО2 составила уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица – конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>». 26.10.2021 ФИО1 направил пояснение №312 в ОПФР по Ульяновской области, в котором указал, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2020 он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>». Данное пояснение проигнорировано, 22.02.2022 снова направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении. 25.02.2022 ФИО1 вторично направил письмо о том, что не является конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>». 05.04.2022 направила ФИО1 уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица – конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>». 18.04.2022 в отношении конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО1 составлен протокол №№ административном правонарушении за не предоставление сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, за июль 2021 года. 20.05.2022 ФИО1 направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении. 25.05.2022 составлен протокол №№ об административном правонарушении за не предоставление сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, за июнь 2021 года. 11.07.2022 составлен протокол № за не предоставление сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, за 2021 года. Истец считает, что изложенное в уведомлениях требование явиться по адресу: <адрес> нарушает его права, он вынужден нести затраты на дорогу, тратить личное время. 07.07.2022 ФИО1 направил ходатайство с просьбой направить все материалы по адресу его регистрации, в данном ходатайстве ему было отказано, тем самым ограничив его в законном праве ознакомиться с документами. Зная адрес регистрации ФИО1: <адрес>, все протоколы направляются в судебный участок №3 Железнодорожного района г.Ульяновска, усложняя ФИО1 возможность ознакомления с материалами дела. ФИО1 направил мировому судье ходатайство о направлении материалов по месту его жительства. 22.07.2022 и 29.07.2022 ФИО1 с вменяемым ему административным правонарушением не согласился, представив письменные пояснения. Представители ОПФП по Ульяновской области на судебные заседания не являлись, в очередной раз нарушая права ФИО1 22.07.2022, 29.07.2022 мировой судья судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска по всем трем делам вынесла постановления о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1 считает. Что его права были многократно нарушены представителями ОПФР по Ульяновской области, которые неоднократно превысили свои должностные полномочия, умышленно злоупотребили правом. Представитель ФИО1 ФИО3 представляла его интересы в судебном заседании на основании доверенности. Оплата представителю производилась на основании заключенных с ней договоров, в общей сумме 25000 руб. Данные расходы являются убытками истца. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, представили отзыв на возражения представителя ответчика, врачебные заключения; просят исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОСФР по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, представлены письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица УФНС России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела. суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Сторонам была разъяснена ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

К способам защиты гражданских прав в частности относится возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как предусмотрено п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В п.1 ст.1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2 ст.1070 ГК РФ).

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь при отмене постановления на основании которого лицо было признано виновным, подлежат применению правила установленные ст.ст.1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов, и, соответственно, противоречило бы ст.ст.19, 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 ранее являлся конкурсным управляющим ЛЛЛ «<данные изъяты>». Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2020 по делу №№ ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>». При этом в ЕГРЮЛ до настоящего времени содержатся сведения о том, что руководителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО1, дата внесения записи – 25.11.2019.

ОПФР по Ульяновской области направляло руководителю ООО «<данные изъяты>» ФИО1 уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в связи с непредставлением сведений по форме СЗВ-М за июнь 2021 года, сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 год, сведения по форме СЗВ-М за июль 2021 года.

ФИО1 в ОПФР по Ульяновской области направлялись письменные сообщения о том. что он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>», с приложением копии определения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2020.

18.04.2022 ОПФР по Ульяновской области составлен протокол № 2023 об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ за непредставление сведений по форме СЗВ-М за июль 2021 года.

25.05.2022 ОПФР по Ульяновской области составлен протокол № 2970 об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ за непредставление сведений по форме СЗВ-М за июнь 2021 года.

11.07.2022 ОПФР по Ульяновской области составлен протокол № 4760 об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ за непредставление сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 год.

29.07.2022 мировым судьей судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска вынесено постановление по делу об административном правонарушении №5-522/2022 (по протоколу за непредставление сведений по форме СЗВ-М за июнь 2021 года); производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

29.07.2022 мировым судьей судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска вынесено постановление по делу об административном правонарушении №5-477/2022 (по протоколу за непредставление сведений по форме СЗВ-М за июль 2021 года); производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

29.07.2022 мировым судьей судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска вынесено постановление по делу об административном правонарушении №5-730/2022 (по протоколу за непредставление сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 год); производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебных заседаниях по всем указанным делам участвовала представитель ФИО1 – ФИО3 Указанное подтверждается протоколами судебных заседаний.

Чеками по операции Сбербанк онлайн от 28.10.2022 подтверждается, что ФИО1 оплачены услуги по договорам об оказании юридических услуг №№ 13. 14,17 от 01.05.2022, заключенным с ФИО3, в сумме 25500 руб.

Таким образом, в связи с рассмотрением вышеуказанных дел об административном правонарушении истцом было потрачено 25500 рублей, что является его убытками. Данные расходы были понесены им вынуждено, в связи с привлечением юриста, в целях защиты его интересов по принятым ОПФР по Ульяновской области в отношении истца протоколам.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что из ранее приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 14.07.2022 года № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» с 01,01.2023 создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации путем реорганизации Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд).

Согласно пункту 2 части 4 ст. 18 закона со дня создания Фонда территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации считаются территориальными органами Фонда, территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации реорганизуются в форме присоединения к территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно п, 16 ст. 18 указанного закона за Фондом, территориальными органами Фонда и подведомственными Фонду учреждениями сохраняются права и обязанности Пенсионного фонда Российское Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов и подведомственных учреждений, в том числе в административном, гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве, в производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве.

Согласно постановлению Правления ПФР or 12.12.2022 № 378п в целях реализации пункта 2 части 4 ст. 18 Федерального закона № 236-ФЗ от 14.07.2022 Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ульяновской области переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области.

Распоряжением Правления ПФР от 12.12.2022 № 895р было утверждено Положение об Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области. Информация об изменении наименования Отделения внесена в ЕГРЮЛ 01.01.2023 года.

Довод стороны ответчика об отсутствии нарушений прав истца является вольным толкованием действующего законодательства.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, с учетом количества затраченного времени и средств для представления интересов заявителя, в том числе на оформление документов, подготовку к судебным разбирательствам, участия в них, фактических обстоятельств материалов, категории споров и их сложности, руководствуясь ч.4 ст.1, ст.100 ГПК РФ, п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 12000 рублей. Требования в заявленном размере 25000 руб. суд считает явно завышенными.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На ФИО1 было составлено три протокола об административном правонарушении, в последующем мировым судьей вынесены постановления о прекращении производства по всем трем делам, что предполагает причинение ему нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, не могут быть доказаны каким-либо иным способом. С учетом наличия у ФИО1 заболеваний указанные обстоятельства безусловно отрицательно отразились на его здоровье, что является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда. Определяя размер данной компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца в виду описанных событий и считает возможным взыскать в пользу истца 5000 рублей. Заявленный размер компенсации суд считает завышенным.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению; с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 12000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области в пользу ФИО1 убытки в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение изготовлено 29.03.2023.