Судья Колоскова О.Р. УИД 61RS0023-01-2022-008028-42

дело №33-11641/2023

№2-992/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Вялых О.Г., Владимирова Д.А.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стайер» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2023г. Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стайер» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 01.04.2022 между ООО «Стайер» (арендодатель) и истцом был заключен договор аренды торгового места № 133 для реализации птицы на рынке «Стайер». Оплатив арендную плату за 3 месяца - апрель, май, июнь 2022 г., по 3 500 рублей ежемесячно, в конце июня истица уведомила ответчика в устной форме о том, что в июле 2022 года она торговую деятельность осуществлять не будет, и соответственно не будет вносить арендную плату за июль 2022 года, с чем ответчик согласился и договор был расторгнут без взаимных претензий. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица заехала на рынок «Стайер» в целях перезаключения договора аренды на последующий период. Данный договор с истцом не был заключен, о чем истцу сообщили в грубой форме, а также ответчиком отказано истцу в доступе на территорию рынка. 23.07.2022 истицу повторно не допустили на территорию рынка «Стайер», перекрыв въезд шлагбаумом, в то время как прочие граждане беспрепятственно въезжали в рынок. Истец полагает, что своими действиями ответчик нанес ей оскорбление, незаконно запрещая торговать и передвигаться по рынку «Стайер» в г. Шахты, что является дискриминацией.

На основании изложенного и с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просила суд: взыскать с ответчика, в её пользу компенсацию морального вреда за причинение вреда деловой репутации и в связи с причинением моральных страданий путём оскорбления и дискриминации в размере 1 000 000 рублей; обязать ответчика не чинить препятствия истице в посещении территории рынка «Стайер» в г. Шахты, РО; обязать ответчика заключить с истицей договор аренды торгового места на территории рынка «Стайер» в г. Шахты по адресу: пер. Комиссаровский, 132, г. Шахты, РО.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и об обязании не чинить препятствия в доступе на территорию рынка, отказано в полном объёме.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2023г. исковые требования ФИО1 об обязании заключить договор аренды оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С постановленным по делу решением ФИО1 не согласилась, в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель повторно описывает обстоятельства дела, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки, настаивает на том, что ответчик безосновательно уклоняется от заключения с ней договора аренды торгового места на рынке Стайер, препятствует её работе, лишает заработка и нарушает право на свободу экономической деятельности.

Истица указывает на то, что сотрудники ООО «Стайер» унижали и оскорбляли её, чем нарушили её неимущественные права и нематериальные блага, тем самым причинив моральный вред. Обращает внимание на то, что ответчик неоднократно просил об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, после чего игнорировал просьбы истицы о встрече для обсуждения условий такового. Также ссылается на материалы газеты КВУ за 2022 год, в которых содержались сведения, подтверждающие отказ ООО «Стайер» заключить договор аренды с ФИО1, её не допуск на территорию рынка, причинение морального вреда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО «Стайер», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и её представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу и отказывая истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 151, 262, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и исходил из того, что истцом, заявившей о нарушении ее личных неимущественных прав действиями ответчика, не доказан факт нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения. В тоже время ответчиком доказано отсутствие вины в нарушении личных неимущественных прав истца. Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, не усмотрел оснований полагать, что передвижение истца ФИО1 по территории торгового объекта для личных целей ограничивалось ответчиком, как и отсутствуют доказательства того, что работники ООО «Стайер» допускали оскорбления в адрес истца. Истцу в отсутствие договора аренды торгового места была ограничена только возможность доступа на территорию рынка для осуществления торговой деятельности до момента заключения договора, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что виновными действиями ответчика истцу были причинены моральные и нравственные страдания (моральный вред) и как следствие, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия, исходя из материалов дела, соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует в данном случае из материалов дела, ООО «Стайер» осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по аренде и управлению арендованным или собственным недвижимым имуществом, является собственником земельного участка по адресу: <...>, на котором возведены торговые павильоны, осуществляет передачу в аренду торговых павильонов, а также предоставление в аренду части земельного участка для осуществления торговли.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 3 названного Федерального закона торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок.

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений (пункт 2 статьи 15 Федерального закона N 271-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 названного Федерального закона цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей рынком компанией самостоятельно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок с КН 61:59:0020610:243, расположенный по адресу : г.Шахты, пер..Комиссаровский,132 принадлежит на праве собственности ООО «Стайер». Разрешенным видом использования земельного участка указано – земли населенных пунктов-земли под объектами торговли.(л.д.63).

На указанном земельном участке находится рынок, что никем не оспаривалось.

Из приобщенного Устава общества следует, что ООО «Стайер» является коммерческой организацией.

Судом первой инстанции установлено и то, что согласно схеме торгового объекта ООО «Стаейр», его территория огорожена со всех сторон, имеет пять входов - 3 для пешеходов и два для въезда транспорта, на территории организованы торговые места, расположены склады, магазины, техническая зона, доступ для потребителей-пешеходов не ограничен. Транспортные средства в виду ограниченности территории паркуются на прилегающей территории (места парковки подготовлены путем зонирования проезжей части бордюрами, разметкой), либо в целях погрузки разгрузки товаров пропускаются на территорию. В дневное время пропускной режим ведется только на пункте въезда транспорта. Режимы охраны в рабочее время торгового объекта дистанционные, во внерабочее время территория торгового объекта закрывается.

Между ФИО1 и ООО «Стайер» 01.04.2022 был заключен договор аренды торгового места №133, по условиям которого истице было предоставлено в аренду торговое место площадью 4 кв.м. в соответствии с утвержденной схемой размещенных торговых мест рынка «Стайер» по адресу: <...>. Торговое место, передаваемое в аренду, находилось на земельном участке, принадлежащем арендодателю на праве собственности. Оплата должна была производиться в порядке предоплаты с 25 по 01 числа месяца, начиная с первого месяца аренды. Срок договора с 01.04.2022 по 31.07.2022.

В июне 2022г. ФИО1 уведомила ООО «Стайер» о том, что осуществлять торговую деятельность и производить арендные платежи за июль 2022 года не будет, в связи с чем по согласованию сторон договор аренды был расторгнут, торговое место возвращено арендодателю в соответствии с п. 3.3.8 договора.

В обоснование требований, предъявленных в рамках настоящего гражданского дела о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылалась на то, что 22.07.2022 и 23.07.2022 она прибыла на территорию рынка ООО «Стайер» для перезаключения договора аренды торгового места и осуществления торговой деятельности, однако сотрудники охраны на въезде на территорию ее с товаром (живой птицей) не пропустили, перекрыли въезд шлагбаумом, а также допустили в адрес истца оскорбительные высказывания.

В подтверждение заявленной позиции истицей представлены произведенные ею собственноручно аудио-видеозапись на электронном носителе, из содержания которой следует, что ФИО1 сотрудниками рынка не оказывалось препятствий к посещению территории рынка, где истец осуществляла видеозапись, но при этом ей не было разрешено осуществлять торговую деятельность в отсутствие договора аренды торгового места, либо иным образом оформленного разрешения. Кроме того, на аудио-видеозаписи, представленной суду самой истицей, не зафиксированы факты совершения сотрудниками рынка каких-либо действий и высказываний оскорбительного характер, умаляющих личные, неимущественные права истца.

Как следует из должностной инструкции контролёра-кассира (л.д.66-67), а именно п.2.9 контролер-кассир проверяет при въезде на территорию объекта договор аренды, удостоверение личности арендатора. При невыполнении арендатором требований имеют право не допустить на территорию ООО «Стайер».

Договор аренды истцом представлен не был, что апеллянт и не отрицает. Как пояснил представитель ответчика, в том числе и суду первой инстанции, по вопросу заключения данного договора истец в администрацию рынка не обращалась.

Таким образом, ФИО1, вопреки доводам иска, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, сотрудниками рынка не чинились препятствия по доступу на территорию ООО «Стайер», при этом истцу правомерно не было дано разрешение на осуществление торговли на территории рынка в отсутствии договора аренды торгового места и указано на необходимость заключения такого договора для осуществления продажи птицы. В суде представитель ответчика пояснял, что никаких обращений от истца по вопросу оформления торговой деятельности, заключения договора аренды торгового места в администрацию рынка не поступало.

Следовательно, личные неимущественные права истца ответчиком не были нарушены, доказательств обратного в деле нет.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не доказан факт нарушения ее личных неимущественных прав, как и не доказано посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли нарушения данных прав истца, равно как и не доказано чинение ФИО1 сотрудниками рынка необоснованных препятствий в доступе на территорию рынка Стайер, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и об обязании предоставить ФИО1 доступ на территорию рынка.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном, к произвольному несогласию с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции, разрешая требования истца по существу, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе документам, объяснениями, аудио-видеозаписям, по результатам чего правильно установил имеющие юридическое значение обстоятельства, связанные с действиями сотрудников ООО «Стайер» по ограничению для ФИО1 возможности осуществлять торговую деятельность на территории рынка по адресу: <...> в июле 2022 года, а не доступа на территорию рынка, и оснований не согласиться с такой оценкой судом первой инстанции доказательств, исходя из материалов дела, у судебной коллегии не имеется, как и отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Ссылки истца на материалы газеты за 2022 год основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, поскольку публикации в СМИ в данном случае не могут иметь доказательственного значения по заявленному делу, являются позицией автора статьи.

Доводы апеллянта ФИО1 о том, что ООО «Стайер» безосновательно уклоняется от заключения с ней договора аренды торгового места на рынке Стайер, тем самым препятствуя её работе и нарушая право на свободу экономической деятельности, так же не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, поскольку как уже было указано, истицей не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по вопросу обязания заключить договор аренды торгового места с ООО «Стайер», в связи с чем действия сторон, связанные с заключением указанного договора, не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2023 года, не обжалованным ФИО1, исковые требования в части обязания ответчика заключить договор аренды торгового места оставлены судом без рассмотрения.

В описанной ситуации основополагающее значение имеет сам по себе факт отсутствия по состоянию на июль 2022 года действующего договора аренды между ФИО1 и ООО «Стайер», что в силу приведенных выше правовых норм предоставляло ответчику возможность не разрешать истице осуществлять торговую деятельности на территории рынка до момента заключения данного договора или оформления иным предусмотренным законом способом таких правоотношений.

Как указано выше, представитель ответчика пояснил, а истец не опровергла допустимыми и достоверными доказательствами то, что обращений истца по вопросу заключения договора аренды в администрацию рынка от истца не поступало.

При этом непосредственно из представленной самой истицей аудио-видеозаписей следует, что она как потребитель не была ограничена в возможности свободно пройти на территорию рынка (без права осуществления торговой деятельности), что подтверждается самой представленной истцом записью и свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений в действиях ООО «Стайер».

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники ООО «Стайер» унижали и оскорбляли ФИО1, не подтверждены материалами дела, в то время как представленные апеллянтом аудио-видеозаписи не содержат сведений о совершении сотрудниками охраны рынка каких-либо действий и высказываний в отношении истицы оскорбительного характер, умаляющих её личные, неимущественные права, нарушения её неимущественные права и нематериальные блага иным образом.

Суждения апеллянта ФИО1 о том, что действия представителя ООО «Стайер» по заявлению ходатайств об отложении судебных заседаний и последующему отказу обсуждать условия мирового соглашения продолжали наносить ей моральный вред и свидетельствуют о признании обоснованности заявленных требований, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, поскольку о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

В силу закона (ст.39 ГПК РФ) заключение мирового соглашения является правом стороны по делу, а не обязанностью, соответственно, не заключение такового не может нарушать прав второй стороны в споре, и тем более причинять моральные и нравственные страдания в связи с его незаключением. Отношение апеллянта к процессуальному поведению стороны, не нарушившей нормы процессуального права, основанное на личном восприятии, о нарушении прав апеллянта свидетельствовать так же не может.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023г.