Судья р/с Гончаров О.А. Дело № 22-7636/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2023 года, которым жалоба заявителя Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) следователя СУ СК РФ по КК М., возвращена заявителю.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, признании незаконным действий (бездействия) следователя СУ СК РФ по КК М., выразившиеся в отказе принятия и регистрации заявления о преступлении, рассмотрении заявления о преступлении в отношении себя.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Крапснодара от 10 июля 2023 года жалоба заявителя Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Г. с постановлением не согласна. Считает, что судья превысил свои полномочия, поскольку проверку подписи на предмет соответствия Приказу Судебного департамента № 251 осуществляет сотрудник по приему корреспонденции в электронной форме. Указывает, что ее жалоба прошла проверку Портала ГАС Правосудие и сотрудника электронной корреспонденции, подписана усиленной квалифицированной подписью. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.07.2023 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», следует, что по смыслу ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ участники уголовного судопроизводства вправе направлять в суд в электронном виде ходатайства, заявления, жалобы, представления в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу, в том числе по вопросам, связанным с исполнением судебного акта.

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети «Интернет», в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

В рамках уголовного судопроизводства обращение в суд (ходатайство, заявление, в том числе связанное с предъявлением гражданского иска и отказом от него, жалоба, представление) может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего.

Обращение в суд может быть также подано в виде электронного образа документа, заверенного в целях защиты прав участников уголовного судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписью подающего его участника уголовного судопроизводства.

При отсутствии у участника уголовного судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписи обращение в суд может быть подано на бумажном носителе.

Возвращая жалобу заявителю Г., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, признании незаконным действий (бездействия) следователя СУ СК РФ по КК М., судья в постановлении указал, что заявителем вышеуказанная жалоба подписана простой электронной подписью.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о том, что жалоба заявителя Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствует требованиям закона и она подписана простой электронной подписью, поскольку согласно протокола проверки электронной подписи, поданная жалоба подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, срок действия которой заканчивается 04 октября 2024 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, а материал направить в Октябрьский районный суд г. Краснодара для принятия решения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит проверить все доводы заявителя, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2023 года, которым жалоба заявителя Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю – отменить.

Передать материал по жалобе заявителя Г. на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г. Краснодара со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заинтересованное лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская