УИД 57RS0022-01-2022-004321-11

производство №-2-431/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика: ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Орла гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Орла с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6), заявив требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего (дата обезличена) по вине водителя ответчика ФИО7, были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, что повлекло имущественный ущерб для него. Страховщиком было выплачено по договору ОСАГО 400000 рублей страхового возмещения. В результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель транспортного средства истца. Рыночная стоимость автомобиля истца составила 1283214 рублей, невозмещенная за счет страховой выплаты сумма, за вычетом стоимости годных остатков (223300 рублей) составила 659914 рублей. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 659914 рублей ущерба.

В процессе разрешения спора, Советским районным судом г. Орла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО7, а ответчик ИП ФИО6 был заменен на надлежащего ответчика ИП ФИО5 с передачей дела для рассмотрения по подсудности в Заводской районный суд г. Орла.

В последующем, после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил заявленные требования, снизив размер взыскиваемых сумм до 522600 рублей (1179900 рублей рыночной стоимости автомобиля – 400000 рублей страховой выплаты – 257300 рублей стоимости годных остатков).

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в исковом заявлении. Стороной истца было пояснено в суде, что они настаивают на взыскании ущерба, рассчитанного исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 в суде заявленные истцом требования не признали, пояснив, что размер взыскиваемого ущерба является завышенным. У автомобиля отсутствовала система безопасности, а сам автомобиль был приобретен истцом за 200000 рублей, как указано в договоре купли-продажи и данную стоимость следует учитывать при возмещении ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В тоже время, положениями статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №-40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) по вине водителя ИП ФИО5 ФИО7, работавшего у ответчика на основании трудового договора с водителем, заключенного (дата обезличена) рег. №(номер обезличен), автомобилю истца ФИО1 «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак (номер обезличен), были причинены механические повреждения, а самому истцу – материальный ущерб.

Вина водителя ФИО7 в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика по делу в судебном заседании не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», которым ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, в связи с чем истец обратился в суд с иском по настоящему делу. Для разрешения вопроса размера возмещения причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов-автотехников индивидуального предпринимателя ФИО12 и ФИО10 (номер обезличен) от (дата обезличена), в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца ФИО1 При этом, действительная рыночная стоимость автомобиля истца: по состоянию на дату проведения исследования составляет 1278900 рублей; по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 1179900 рублей.

Стоимость годных остатков (утилизационная стоимость) транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия может составлять 257300 рублей, а на дату исследования 278900 рублей.

В тоже время, стороной истца было заявлено несогласие с проведенной экспертами оценкой и указанием на то, что стоимость автомобиля является завышенной, поскольку автомобиль истца являлся участником многочисленных аварий, сменил ряд собственников, у него не работала система пассивной безопасности, а приобретен данный автомобиль был истцом ФИО1, как следует из договора купли-продажи, за 200000 рублей.

В связи с этим, с целью установления более точной рыночной стоимости автомобиля истца, скорректированной с учетом фактического технического состояния автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно дополнительному заключению экспертов ИП ФИО12 и ФИО10 (номер обезличен) от (дата обезличена), действительная рыночная стоимость автомобиля истца ФИО1, с учетом его технического состояния, на дату проведения исследования составила 928900 рублей.

Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 1068 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена), должна быть возложена на ИП ФИО5, работник которого причинил ущерб истцу при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая установленные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 250000 рублей возмещения ущерба, определенного на дату исследования. (928900 рублей стоимости автомобиля – 400000 рублей страхового возмещения – 278900 рублей годных остатков).

Позиция стороны истца об определении размера ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия, судом не принимается, поскольку возмещение ущерба фактически производится не непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а в настоящее время, а кроме того, такое возмещение должно отвечать требованиям разумности, что подразумевает наименее затратный способ возмещения.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №-1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что по делу были произведена судебная экспертиза ИП ФИО12, стоимость которой составила 28000 рублей, а также дополнительная судебная экспертиза, стоимость которой составила 18000 рублей. Данные экспертизы были оплачены ИП ФИО5 в общей сумме 46000 рублей, в подтверждение чего суду были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен).4 от (дата обезличена).

Вместе с тем, судом постановлено настоящее решение о частичном удовлетворении требований истца к ответчику, то есть в размере 47,8% от суммы требований в окончательной их редакции (250000 рублей от 522600 рублей), в связи с чем с истца ФИО1 в пользу понесшего издержки ответчика ИП ФИО5 подлежат взысканию 24012 рублей судебных издержек по оплате судебной экспертизы (52,2% от 46000 рублей).

Учитывая, что заявленные истцом ФИО1 требования и понесенные ответчиком ИП ФИО5 судебные издержки носят однородный и взаимный характер, суд считает возможным и целесообразным произвести их взаимный зачет, путем взыскания с ответчика в пользу истца 225988 рублей ущерба с вычетом понесенных ответчиком судебных издержек. (250000 рублей – 24012 рублей)

Заявленные стороной ответчика ИП ФИО5 встречные требования об обязании истца передать ему годные остатки транспортного средства удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость годных остатков транспортного средства была исключена из суммы возмещения ущерба и оставление указанных остатков истцу не влечет его неосновательного обогащения.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 5700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт (номер обезличен), выдан (дата обезличена) ОУФМС по Орловской области в Орловском районе) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН (номер обезличен)) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 231688 рублей, из которых: 225988 рублей ущерба, 5700 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02.11.2023.

Судья: