Дело № 2-1583/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
12 июля 2022 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего-судьи Кукурекина К.В.,
при секретаре Колтуновой Е.В.,
с участием
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: АО СК «Гайде» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
В апреле 2022 года истец обратился в суд с исковым заявлением ФИО2, третье лицо: АО СК «Гайде» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185 102 руб.; расходов на проведение экспертной оценки в размере 6 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 023 руб.; юридические услуги в размере 7 000 руб.
Исковые требования мотивированы экспертным заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 185 102 руб.; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21103, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2; Citroen C4 регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1
Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ, при съезде с перекрестка с круговым движением, заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части и не уступил дорогу автомобилю Citroen C4, в результате чего произошло столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Из заключения специалиста об определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C4 без учета износа составляет 185 102 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017г № 6-РП, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4 регистрационный знак <***>, составила 185 102 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела и количество процессуальных действий, совершённых представителем по настоящему делу суд считает необходимым возместить истцу затраты на представителя в заявленном размере 7 000,00 руб.
При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Размер компенсации в указанном размере понесенных услуг на правовую помощь и представительство в суде является разумным, соответствует объему правовой помощи, предоставленной истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в связи с подготовкой иска в суд и получением доказательств по делу понесены следующие расходы: 5 023 руб. – по оплате государственной пошлины; 6 000 руб. - по оплате судебной экспертизы.
Расходы на оценку - это судебные расходы в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, поскольку понесены истцом для сбора доказательств до предъявления искового заявления. Они были необходимы для реализации права на обращение в суд.
Указанные судебные издержки связаны с рассмотрением дела и подтверждаются заключением экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо: АО СК «Гайде» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, №, в пользу ФИО1, №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 185 102 (сто восемьдесят пять тысяч сто два) рубля, в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 7 000 (семь тысяч) рублей; в счёт компенсации расходов на проведение экспертного исследования 6 000 (шесть тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 023 (пять тысяч двадцать три) рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Мотивированный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года.
Судья Ленинского районного
суда г. Севастополя К.В. Кукурекин