... УИД 16RS0046-01-2022-017508-26
дело № 2а-11441/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2022 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Киселева А.Н.,
при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к Управлению Пенсионного фонда России по Республике Татарстан о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО«МКЦ» обратилось в суд с административным иском к Управлению Пенсионного фонда России по Республике Татарстан о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование административного иска ООО«МКЦ» указало, что ... направило в ОПФР по Республике Татарстан на исполнение судебный приказ ... от ..., выданный мировым судьей судебного участка ... по Агрызскому судебному району Республики Татарстан, на сумму ... рублей, для удержания части пенсии должника ФИО2.
... из ОПФР по Республике Татарстан в ООО «МКЦ» поступило письмо № ... от ... о приостановлении удержаний из пенсии должника ФИО2.
Согласно указанного письма, удержания из пенсии должника ФИО2 по судебному приказу ... от ... приостанавливаются, в связи с поступлением в ОПФР по Республике Татарстан постановления судебного пристава исполнителя о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в отношении ФИО2.
На основании данного постановления ОПФР по Республике Татарстан приостановило удержания из пенсии ФИО2 по всем находящимся на исполнении исполнительным документам, в том числе по судебному приказу ... от ....
С данными действиями административный истец не согласен, считает их незаконными, принятыми в отсутствие для этого предусмотренных законом оснований, полагает, что приостановление удержаний из пенсии должника ФИО2 нарушают права, свободы и законные интересы взыскателя, приняты без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение.
На основании изложенного, ООО «МКЦ» просит суд признать незаконными действия Управления Пенсионного фонда России по Республике Татарстан выразившиеся в приостановлении удержаний из пенсии ФИО2 по исполнительному документу – судебному приказу ... от ... выданного мировым судьей судебного участка ... по Агрызскому судебному району Республики Татарстан, в пользу взыскателя ООО «МКЦ», возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возобновления удержаний по исполнительному документу – судебному приказу ... от ....
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Агрызское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.
Административный истец ООО «МКЦ» в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило, направило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Данное ходатайство судом было удовлетворено, видеоконференц-связь организована с Промышленным районным судом города Ставрополя. Административный истец в Промышленный районный суд города Ставрополя не явился, своих представителей не направил. Своё право на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не реализовал.
Представитель административного ответчика Управления Пенсионного фонда России по Республике Татарстан ФИО1 с иском не согласилась, представила письменный отзыв.
Заинтересованные лица ФИО2, Агрызское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.
Выслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ... ООО «МКЦ» направило в ОПФР по Республике Татарстан на исполнение судебный приказ ... от ..., выданный мировым судьей судебного участка ... по Агрызскому судебному району Республики Татарстан, на сумму ... рублей, для удержания части пенсии должника ФИО2.
В адрес ОПФР по Республике Татарстан поступило постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Агрызского РОСП ГУФССП России по Республике ФИО5Николаевой от ... ... о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
На основании данного постановления ОПФР по Республике Татарстан приостановило удержания из пенсии ФИО2 по всем находящимся на исполнении исполнительным документам.
Удержания по судебному приказу ... от ... также приостановлены.
... ОПФР по Республике Татарстан в адрес ООО «МКЦ» направлено письмо ... о приостановлении удержаний из пенсии должника ФИО2.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд полагает заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Порядок удержаний из пенсии граждан определен Федеральными законами от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», от 02октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Частью 3 этой же статьи установлено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.
Статьей 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).
В силу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Вместе с тем, следует учитывать, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Судом установлено, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости; иного источника доходов не имеет; размер ежемесячной денежной выплаты составлял с ... по ... – ....; с ... по ... – ...., что не превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Величина прожиточного минимума в Российской Федерации установлена Федеральным законом от ... ...-Ф3 «О федеральном бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» и составляла с ... по ... для пенсионеров в размере ... руб.; с ... постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... увеличена до ...., для трудоспособного населения до ....
Величина прожиточного минимума в Республике Татарстан в период с ... по ... установлена постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ... ... в размере ... руб., в период с ... по ... увеличена до ... руб.
Исходя из приведенного правового регулирования, установив, что размер пенсии по старости должника, являющейся для него единственным источником существования, и уровень общего дохода ФИО2 с учетом получаемой ежемесячной денежной выплаты в размере .... в отсутствие какого-либо иного дохода не соответствует размеру прожиточного минимума, суд приходит к выводу о правомерности приостановления удержаний из пенсии ФИО2 по исполнительному документу – судебному приказу ... от ... выданного мировым судьей судебного участка ... по Агрызскому судебному району Республики Татарстан, в пользу взыскателя ООО «МКЦ», с учетом необходимости соблюдения минимальных стандартов правовой защиты должника и сохранения для него необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить должника за пределами социальной жизни.
Кроме того, в силу пункта 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом внесенных в нее с ... Федеральным законом от ... № 234-ФЗ изменений, должнику-гражданину после ... предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода.
ФИО2 указанное право реализовано, что подтверждает вынесенное постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Агрызского РОСП ГУФССП России по Республике ФИО5Николаевой от ... ... о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
В силу пункта 6 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом внесенных в нее с ... Федеральным законом от ... № 444-ФЗ изменений, должнику-гражданину после ... предоставлено право обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.
Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является пенсионером по старости и иного источника доходов не имеет, размер ежемесячной денежной выплаты составляет ...., что не превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (с ... по ... в ....).
Постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Агрызского РОСП ГУФССП России по Республике ФИО5Николаевой от ... ... о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, послужило основанием для постановления УПФР по Республике Татарстан удержания из пенсии ФИО2 по всем находящимся на исполнении исполнительным документам.
Таким образом, действия должностных лиц УПФР по Республике Татарстан направлены на сохранение должнику-гражданину необходимого уровня существования. При этом ПФР и его территориальные органы не наделены полномочиями по оценке имущественного положения пенсионера, не располагают информацией о его совокупном доходе, аккумулированном на банковских счетах, и не относятся к числу организаций, которым такая информация может быть представлена кредитными организациями.
Доводы административного истца об обратном выражают несогласие с выводами административного ответчика относительно обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены должностными лицами ОПФР по Республике Татарстан на основании постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава Агрызского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании действий УПФР по Республике Татарстан неправомерными.
Иное толкование административным истцом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании действий (бездействия) должностных лиц УПФР по Республике Татарстан незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Кроме того, при подаче настоящего административного искового заявления, административным истцом ООО «МКЦ», предусмотренная подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не оплачена, в связи с чем, подлежит взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к Управлению Пенсионного фонда России по ... о признании действий (бездействия), выразившегося в приостановлении удержаний из пенсии ФИО2 по исполнительному документу – судебному приказу ... от ... выданного судебным участком ... по Агрызскому судебному району Республики Татарстан в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возобновления удержаний по исполнительному документу – судебному приказу ... от ..., отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (ИНН ..., ОГРН ...), зарегистрированного по адресу: ..., ..., в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ....
Судья Вахитовского
районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев
...
...
Решение28.12.2022