УИД: 16MS0055-01-2023-001038-64

Дело № 12-1231/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Гафаровой Л.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 10 по Советскому судебному району г. Казани, от <дата изъята> в отношении:

ФИО2, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>, работающего в ООО <данные изъяты>» водителем-экспедитором, женатого, со средним специальным образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что <дата изъята> в 17 час. 07 мин., у <адрес изъят>, управлял транспортным средством «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион и, совершив столкновение с транспортным средством «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 в обосновании жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. <дата изъята> примерно в 17 часов 07 минут он управляя автомобилем «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, у <адрес изъят>, в <адрес изъят>, двигаясь по <адрес изъят> совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион. Учитывая плотность припаркованных транспортных средств и гололеда на дороге двигался с осторожностью. При выполнении маневра уходя от столкновения со встречным автомобилем выехавшего на полосу где двигался ФИО2, он не заметил, что совершил касательное столкновение с автомобилем «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, каких-либо характерных звуков сопутствующих столкновению автомобилей не слышал, а так же не слышал каких-либо окриков со стороны третьих лиц, а так же отсутствие сработавшей сигнализации, из автомобиля никто не выходил. Если соприкосновение его транспортного средства с автомобилем потерпевшей стороны и было, то умысла покидать место ДТП у него не было, так как все документы в порядке, полис ОСАГО действующий. Каких-либо обоснованных доводов и обстоятельств, по которым суд посчитал, что причиненный вред невозможно признать малозначительным, судом не указано, тогда как повреждения на транспортном средстве потерпевшего имеются только в виде незначительных повреждений, а так же признание потерпевшей ФИО5 данные повреждения малозначительными, а так же не рассмотрена и не установлена форма вины во вменяемом правонарушении согласно ст. 2.2 КоАП РФ.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей».

Судом не были установлены и учтены данные разъяснения, а именно не установлена вина и конкретные фактические обстоятельства дела, то есть размер и локализация повреждений.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб».

Согласно словам потерпевшей ФИО5, ей, как собственнику автомобиля «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, материальный ущерб причинен малозначительный.

Ст. 2.2 КоАП РФ устанавливает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не правильно дана оценка доказательствам о наличии события ДТП и виновности в его совершении, то есть не были выполнены предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением требований действующего КоАП РФ.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого он является, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 07.12.2010 г. №1702-0-0 ч. 2 ст. 12,27 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя за умышленное невыполнение предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ обязанностей.

В силу диспозиции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для установления состава административного правонарушения необходимо не только наличие дорожно-транспортного происшествия и его последствий, но и наличие субъективной стороны административного правонарушения в форме прямого умысла, направленного на то, чтобы скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности за совершенное административное правонарушение.

Ему вменяется в вину совершение административного правонарушения, выразившегося в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, однако в представленных материалах административного дела отсутствуют какие-либо объективные данные, достоверно подтверждающие наличие обстоятельств, образующих субъективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании он пояснил, что произошедший контакт автомобилей он не заметил, на месте произошедшего события не останавливался, двигался, не изменяя скорости движения, что подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения, приобщенной к материалам дела, и отсутствии претензий к нему от кого-либо, двигался в намеченном направлении.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в его действиях отсутствует умысел, направленный на скрытие факта своего участия в ДТП в целях избежания ответственности, необходимый для образования состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным можно прийти к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ (ст. 49 Конституции РФ) лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана, а доказательства его вины в умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия не могут быть признаны соответствующими.

Таким образом, достаточных относимых и допустимых доказательств наличия в его действиях такого обязательного элемента состава правонарушения как субъективная сторона в форме умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 г. N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное им деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате заявленного события кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Поэтому заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», статьей 12.27 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО2, которым установлен факт нарушения им п. 2.5 ПДД РФ и оставление заявителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; рапорт сотрудника ГИБДД, где он докладывает, что <дата изъята> в 17 час. 07 мин., на территории <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем по <адрес изъят>, возле <адрес изъят>, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Хундай Крета» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион и скрылся с места ДТП. Возле <адрес изъят> имеется видеокамера; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которыми установлены полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортного средства под управлением водителя ФИО5 У транспортного средства «Хундай Крета» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион в результате ДТП повреждены: задний бампер, левое заднее крыло, арка заднего левого колеса, задняя левая фара; объяснение ФИО5, где она поясняет, что <дата изъята> в 17 час. 07 мин., в темное время суток, в условиях гололеда, без освещения, ее стоящую машину ударили и скрылись с места ДТП, пока она была в магазине; схема места совершения административного правонарушения, с которой согласилась водитель ФИО5; объяснение ФИО5, где она поясняет, что в ее присутствии были осмотрены автомобили «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион и «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион. На автомобиле были обнаружены повреждения, характерные для данного ДТП. Второй участник ДТП обязуется возместить ущерб; объяснение ФИО2, где он поясняет, что управляет автомобилем «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион только он. <дата изъята> около 17 час. 00 мин., он проезжал у <адрес изъят>, из-за того, что встречный разъезд был затруднен по причине плотно припаркованных вдоль дороги автомобилей, он проезжал в непосредственной близости от автомобиля «Хендай Крета» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион. Припарковавшись, он заметил, что правое зеркало его автомобиля было сложено, каких-либо ударов во время движения не почувствовал, о ДТП он узнал от сотрудников ГИБДД. Умысла скрываться с места ДТП у него не было, так как все документы в порядке, вину в ДТП признает, в содеянном раскаивается; акт осмотра транспортного средства «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, у которого при осмотре обнаружены внешние повреждения: задний левый фонарь, заднее левое крыло, задний бампер, арка заднего левого колеса; акт осмотра транспортного средства «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, у которого при осмотре обнаружены внешние повреждения: правое наружное зеркало заднего вида, задняя правая дверь, заднее правое крыло; фотоснимки к актам осмотра транспортных средств.

Кроме того, были исследованы следующие материалы дела: копия протокола об административном правонарушении от <дата изъята>, составленного в отношении ФИО2, где указано на факт нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, так как управлял автомобилем, не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем «Хендай Крета» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион; копия водительского удостоверения ФИО2; копия свидетельства о регистрации транспортного средства «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион; сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион; справка о совершенных административных правонарушениях ФИО2 в области дорожного движения, согласно которой он ранее привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи, из которой усматриваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оставление водителем ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений, о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность; наличие у ФИО2 малолетнего ребенка суд признал обстоятельством, смягчающим административную ответственность, личность заявителя и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, для суда несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, составленным в отношении ФИО2, актами осмотра транспортных средств и фотоснимками к ним, видеозаписью и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, в частности характера столкновения, размера и локализации повреждений, все свидетельствует о том, что ФИО2 осознавал, что оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предвидел его вредные последствия и желал этого. Позицию ФИО2 по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 10 по Советскому судебному району г. Казани, от <дата изъята> в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Р.С. Кашапов