Дело № 2-3739/2022
УИД 16RS0046-01-2022-012075-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года город Казань
Мотивированное решение суда
составлено 15 декабря 2022 года
Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи А.Х. Закировой,
при секретаре судебного заседания М.М. Гайнутдинове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес>ному отделу службы судебных приставов <адрес> УФССП РФ по РТ об освобождении имущества (транспортного средства) от наложенного ограничения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Вахитовскому РОСП <адрес> УФССП РФ по РТ в вышеприведенной формулировке.
В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля LADA LARGUS RS035L, 2020 года выпуска, VIN №, электронный ПТС № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП <адрес> УФССП России по РТ ФИО2 вынесено постановление о наложении ограничения в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA LARGUS RS035L, 2020 года выпуска, VIN №, электронный ПТС №, принадлежащий ООО «Строительная компания Гудзон».
В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции РФ, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного транспортного средства наложено ограничение в виде «запрета на регистрационные действия».
Просит снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA LARGUSRS035L, 2020 года выпуска, VIN №, электронный ПТС №, наложенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП РФ по РТ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, подтвердив изложенные обстоятельства, пояснил, что на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел спорный автомобиль. Расчет произведен наличными денежными средствами из рук в руки, никаких платежных документов предъявить не может. В установленные законом сроки на регистрационный учет транспортное средство не поставил, поскольку производил ремонтные работы.
Представитель ответчика Вахитовского РОСП <адрес> УФССП РФ по РТ в судебное заседание не явился, извещен. Направил в адрес суда исполнительное производство в отношении должника, третьего лица по делу ООО «Строительная компания Гудзон».
Представитель третьего лица УФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Строительная компания Гудзон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Из материалов дела усматривается, что на основании выданного Арбитражным судом Республики Татарстан судебного приказа (А) №А65-23032/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП <адрес> УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Строительная компания Гудзон» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по РТ в размере 5 500 рублей.
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП <адрес> УФССП России по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Вахитовский РОСП <адрес> УФССП России по РТ с заявлением о снятии запрета.
Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Вахитовского РОСП <адрес> УФССП России по РТ ФИО4 в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказано. Основанием отказа послужила принадлежность спорного имущества иному лицу, а именно должнику по исполнительному производству. Постановление о наложении ограничительных мер и постановление об отказе снятия ограничительных мер истцом в порядке административного судопроизводства не обжаловано.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Строительная компания Гудзон» является собственником транспортного средства марки LADA LARGUS RS035L, 2020 года выпуска, VIN №.
По договору купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомашину марки Лада Ларгус у ООО «Строительная компания «Гудзон». По условиям договора п. 2.1.1 стоимость автомашины составила 469 000 рублей, которые покупатель в соответствии с п.2.2.1 оплачивает путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца (юридического лица). В этот же день подписан акт приема – передачи транспортного средства (л.д.17-23). Как пояснил истец, денежные средства переданы наличными из рук в руки, каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату товара, суду не представлено.
На основании ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях именно к ответчику - Вахитовскому РОСП <адрес> УФССП России по РТ, считая его надлежащим ответчиком.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства следует, что Вахитовский РОСП <адрес> УФССП России по РТ является ненадлежащим ответчиком по спору о снятии ограничительных мер. Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства в качестве меры, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, что соответствует действующему законодательству и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц (истца), поскольку несмотря на представленные истцом договоры купли-продажи, на момент наложения запрета собственником автомобиля оставалось ООО «Строительная компания «Гудзон», истец собственником указанного транспортного средства не являлся.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Более того, довод истца ФИО5 о том, что он является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи автомашины № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Строительная компания Гудзон», не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату стоимости указанного транспортного средства по договору купли-продажи. А по смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, ООО «Строительная компания «Гудзон» является лизингодержателем, основанием для постановки на учет явился договор лизинга. Сам истец после приобретения автомашины на регистрационный учет не поставил.
При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Однако истец не лишен возможности обращения в суд за защитой своих законных интересов к должнику по исполнительному производству.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <адрес>ному отделу службы судебных приставов <адрес> УФССП РФ по РТ об освобождении имущества (транспортного средства) от наложенного ограничения отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.
Председательствующий А.Х. Закирова.
Решение16.12.2022