Мировой судья Третьяков И.А. УИД: 61MS0063-01-2023-002245-35

№ 10-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Коденцовой А.А.,

с участием помощника Азовского межрайонного прокурора Сергеева А.А.,

подсудимой ФИО1

адвоката Лотфуллина Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Азовского межрайонного прокурора Сергеева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 330.2 УК РФ – прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.

ФИО1 освобождена от уголовной ответственности с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. Установлен срок уплаты судебного штрафа - 10 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Выслушав позицию прокурора Сергеева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, ФИО5 и адвоката Лотфуллина Т.М., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 330.2 УК РФ, то есть неисполнением лицом установленной законодательством Российской Федерации обязанности по подаче в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства.

Преступление ФИО2 совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи.

По окончанию следствия, после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии адвоката Лотфуллина Т.М. свою вину в совершении данного преступления признала, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с этим уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО2 поменяла фамилию на ФИО3, что подтверждается свидетельством о перемене имени серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом гражданина Российской Федерации серии № № выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 и её защитник Лотфуллин Т.М. ходатайствовали об освобождении подсудимой от уголовной ответственности и применении в отношении неё меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

Гос. обвинитель Сергеев А.А. просил суд признать подсудимую ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 330.2 УК РФ, возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освобождена от уголовной ответственности с назначением меры уголовно- правового характера – судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 330.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении гос. обвинитель помощник Азовского межрайонного прокурора Сергеев А.А. указывает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд должен был установить, предприняты ли ей меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 330.2 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона при принятии решения по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 судом не выполнены, поскольку практически не получил судебной оценки вред, причиненный ее действиями, тогда как в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа закон определил заглаживание иным образом вреда, причинённого преступлением.

Перечисление денежных средств детскому дому-интернату и центру помощи детям не могут свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного интересам государства. Предпринятые меры ФИО1 не связаны с общественными отношениями в области интересов государственной власти. Они не могу устранить поступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

Принятые меры ФИО1 на восстановление нарушенных в результате совершенного преступления законных интересов государства путем несвоевременного уведомления МО МВД России «Азовский» о наличии у нее иного гражданства не понижают степень общественной опасности содеянного и не дают оснований полагать, что таким образом она полностью загладила вред, а являются лишь обстоятельствами, характеризующими ее личность.

На основании этих доводов, в связи с нарушением мировым судьей уголовного и уголовно-процессуального законов, государственный обвинитель просит отменить постановление суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство судье другого судебного участка.

Прокурор Сергеев А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить постановление мирового судьи.

Подсудимая ФИО1 и её защитник адвокат Лотфуллин Т.М., просили апелляционное представление оставить без удовлетворения, считая его не законным и не обоснованным, ссылаясь на категорию преступления, признание ФИО1 вины, положительно характеризующие ее данные, заглаживание причиненного преступлением вреда, путем неоднократного оказания добровольных пожертвований денежных средств, чем подсудимая выполнила все возможные требования в соответствии с законом для принятия судом решения об освобождении ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение №-О от ДД.ММ.ГГГГ), суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей полностью соблюдены.

Мировой судья при рассмотрении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указали сторона защиты и сторона обвинения. Выводы мирового судьи подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

На основании чего, суд счел возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку она ранее <данные изъяты>, что подтверждается благодарственным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в рамках благотворительного договора от ДД.ММ.ГГГГ передала <данные изъяты> денежные средства в размере № рублей на выполнение услуг по текущему ремонту подвала.

Предпринятые подсудимой действия, мировой судья, посчитал достаточными чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и для заглаживания причиненного преступлением вреда интересам государства, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

С данными выводами суда соглашается и апелляционная инстанция. Избранный подсудимой способ заглаживания вреда путем оказания благотворительной помощи государственным казенным учреждениям <адрес>, не является однократным действием, носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц

По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. При этом, по смыслу закона, возможные способы заглаживания причиненного вреда преступлением нормативно не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме. Уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 330.2 УК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в указанном ранее Определении Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст.76.2 УК РФ могут применяться к лицам, обвиняемым в совершении преступлений, как с материальным, так и формальным составом. Суд в каждом конкретном случае уполномочен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности обстоятельств, в том числе и принятия мер по заглаживанию вреда, данных, характеризующих ФИО1, а также конкретных обстоятельств совершения преступления.

Таким образом, удостоверившись в наличии предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, мировой судья обоснованно прекратил данное уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ относится к не реабилитирующим основаниям.

Размер штрафа и срок, в течение которого Дёмина (Сытникову) И.В обязана его уплатить, суд установил в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и является соразмерным.

Принятая в отношении ФИО3 (ФИО2) И.В мера уголовно-правового характера отвечает принципу справедливости и является формой законодательного реагирования на совершение противоправных действий лицом, предпринявшим в дальнейшем все возможные меры по устранению их последствий.

При рассмотрении уголовного дела существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого судебного решения, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 330.2 УК РФ и прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.И. Алешина