Судья: Греков Ф.А. Дело № 33-230882/23 (2-6440/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.07. 2023 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Губаревой А.А., Доровских Л.И.,

при секретаре Шикове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Райффайзенбанк» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 23.05.2022 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании долга в размере 9 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 876,71 руб, ссылаясь на то, что 05.06.2020г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял в долг у истца денежную сумму в размере 9 000 000 руб. на срок до 05.02.2022. В установленные сроки ответчик указанную сумму не возвратил, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Обжалуемым решением Советский районный суд г. Краснодара от 23.05.2022 г. взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 9 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 876, 71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 099,38 руб., а всего 9 233 976,09 руб.

В апелляционной жалобе АО «Райффайзенбанк» просит решение суда отменить, указывая, что обжалуемым решением суда несмотря на то, что АО «Райффайзенбанк» не привлечено к участию в деле, нарушаются права и законные интересы АО «Райффайзенбанк», так как согласно решению Мещанского районного суда г. Москвы от 07.04.2022г. с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.08.2018г. в размере 2 088 271, 30 руб., кроме того с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 06.12.2017г. в размере 24 643 943, 87 руб. Апеллянт полагает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 23.05.2022 г., которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в общей сложности 9 233 976,09 руб., предоставляет ФИО1 при банкротстве ФИО2 процессуальное преимущество перед другими реестровыми кредиторами, в частности перед АО «Райффайзенбанк». Также считает, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в частности с нарушением подсудности возникшего спора, неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно взысканан судом с ответчика за 98 дней вместо 74 дней просрочки, истцом не представлено доказательств о фактическом наличии на дату выдачи займа денежных средств в размере 9 000 000 руб., также считает, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Советского районного суда г. Краснодара от 23.05.2022 г. удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, с которого в пользу ФИО1 взыскан основной долг 9 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 876, 71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 099,38 руб., а всего взыскано 9 233 976,09 руб.

Стороны по данному делу решение суда не обжаловали, с апелляционной жалобой на решение суда обратилось АО «Райффайзенбанк», которое к участию в дело не привлекалось, однако полагало, что указанным решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абз. 2 п. 4 и абз 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что права и законные интересы АО «Райффайзенбанк» оспариваемым судебным актом не затронуты, стороной договора займа от 05.06.2020г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 Банк не является, в число конкурсных кредиторов должника ФИО2 Банк не включен, договор займа от 05.06.2020г. заключен до вынесения в отношении ФИО2 определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022г. о введении процедуры реструктуризации долгов.

Правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

К таким лицам относятся, в частности, конкурсные кредиторы в отношении судебных постановлений, на основании которых установлены наличие и размер требований к должнику других конкурсных кредиторов.

Так, в силу п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 данного федерального закона.

В силу п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что АО «Райффайзенбанк» конкурсным кредитором должника ФИО2 на момент вынесения решения Советского районного суда г. Краснодара от 23.05.2022г. не являлся, заявление АО «Райффайзенбанк» о включении требований в реестр кредиторов должника ФИО2 принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Краснодарского края только 25.07.2022г..

ФИО4 - Финансовый управляющий ФИО2 с заявлением в суд об оспаривании в порядке гл. 111.1 Закона о банкротстве сделки (договора займа от 05.06.2020г.) не обращалась.

При этом из материалов дела следует, что основанием для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) явилось не только обжалуемое решение, но и решение Советского районного суда г. Краснодара от 15.02.2022г. по иску ИФНС России по г. Краснодару № 4 к ФИО2 о взыскании долга в размере 21 000 000 руб., а также решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07.04.2022г., которым с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.08.2018г. в размере 2 088 271, 30 руб., кроме того с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 06.12.2017г. в размере 24 643 943, 87 руб. и обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество, начальная продажная стоимость которого установлена судом в размере 71 229 000 руб., что значительно больше, чем задолженность ФИО2 перед ФИО1 и АО «Райффайзенбанк».

Доводы Банка о нарушении его прав и законных интересов решением Советского районного суда г. Краснодара от 23.05.2022 г. своего подтверждения не нашли.

Согласно из абз.2 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 23.05.2022 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 23.05.2022 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 13.07.2023г.

Председательствующий:

Судьи: