РЕШЕНИЕ

город Североуральск 11 сентября 2023 года

Судья Североуральского городского суда Свердловской области Михель А.А.,

с участием ФИО1,

ст.ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Североуральску ФИО2,

при секретаре – Демченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-25/2023 (УИД 66МS0194-01-2023-004577-36) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области от 05 июля 2023 года по делу №5-361/2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области от 05.07.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 21.06.2023 года в 18 часов 25 минут на аул. Маяковского 11а в г. Североуральске не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Будучи несогласным с постановлением ФИО1 обратился в Североуральский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что он от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, кровь на анализ у него не брали, хотя он и предлагал это сделать.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Ст.инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 у которого имелись явные признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, при освидетельствовании несколько раз пытался сфальсифицировать вдох, вдыхал в себя или выдыхал через нос, в связи и с чем алкотектору не удалось выдать результат; после направления на медицинское освидетельствование у медицинского работника он также не стал нормально дуть, делал вид, что дует, в связи с чем, был зафиксирован его отказ от медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО5 - фельдшер ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» в судебном заседании пояснила, что ФИО1 несколько раз в течение полу часа производил фальсификацию выдоха, в связи с чем анализатору прибора не хватало воздуха для проведения анализа.

Частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.8-9, 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года №1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, которое доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.14,19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года №933н на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, фальсификации выдоха, фальсификации пробы биологического объекта (мочи) выносится медицинское заключение о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования - от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ образует, в том числе и отказ от выполнения законных требований медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Указанные в жалобе ФИО1 доводы оценивались мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно признаны несостоятельными поскольку:

- согласно протокола об административном правонарушении 66 АА №3015081 от 21.06.2023 года и протокола 66 МО №0626880 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 21.06.2023 года в 17 часов 25 минут ст. ИДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по г. Североуральску ФИО2 управлявший автомобилем Мицубиси Лансер гос.рег.знак <***> в 16 часов 50 минут 21.06.2023 года по адресу: <...> с признаками опьянения в виде запаха алкоголя из рта ФИО1 в присутствии понятых, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3-4, 7). Факт доставления ФИО1 в ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» для прохождения медицинского освидетельствования им не оспаривается;

- факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» подтвержден пояснениями фельдшера ФИО5, её записью в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №131 от 21.06.2023 года; доводы ФИО1 о необходимости отобрания образцов крови, при фальсификации им выдоха, являются необоснованными и не освобождали его от обязанности пройти медицинское освидетельствование путем инструментального исследования выдыхаемого воздуха.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств доказан факт управления ФИО1 транспортным средством – Мицубиси Лансер гос.рег.знак <***> в 16 часов 50 минут 21.06.2023 года по адресу: <...> с признаками алкогольного опьянения и его отказ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ».

При назначении административного наказания в соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи; нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области от 05 июля 2023 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Михель

КОПИЯ ВЕРНА