Судья Патрин О.В. <данные изъяты>к<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 1 в порядке ст.125 УПК РФ в части доводов о признании незаконными постановлений о приостановлении дознания от <данные изъяты> и от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>, вынесенных дознавателем <данные изъяты>» ФИО2, о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства по делу.

Жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, вынесенного <данные изъяты> начальником <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО3, о признании незаконным бездействия должностных лиц <данные изъяты>» - дознавателя ФИО2, начальника ОД ФИО3 при проведении дознания по уголовному делу <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения жалобу

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратилась в Пушкинский городской суд <данные изъяты> жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц <данные изъяты>» - дознавателя ФИО2, начальника ОД ФИО3 при проведении дознания по уголовному делу <данные изъяты>, проведенного с нарушением прав заявителя, как потерпевшей, с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства; просит признать незаконными постановления о приостановлении дознания от <данные изъяты> и от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела от <данные изъяты> с вынесением постановления по возобновлению дознания с переквалификацией; просит вынести частные постановления в целях передачи дела в производство другому дознавателю и устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных ФИО2 и ФИО3 по уголовным делам о преступлениях, совершенных на территории <данные изъяты>.

Постановлением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ в части доводов о признании незаконными постановлений о приостановлении дознания от <данные изъяты> и от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>, вынесенных дознавателем <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО2, о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства по делу.

Жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, вынесенного <данные изъяты> начальником ОД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО3, о признании незаконным бездействия должностных лиц <данные изъяты>» - дознавателя ФИО2, начальника ОД ФИО3 при проведении дознания по уголовному делу <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения жалобу

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласна частично, считает его неправильным, необоснованным, вынесенным в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку суду были представлены материалы дела, добытые законным путем, и которые были рассмотрены судом, а именно постановления о приостановлении дознания от <данные изъяты> и от <данные изъяты>. Остальные материалы уголовного дела были судом проигнорированы, и доводы суда о том, что проверить доводы заявителя не представляется возможным, поскольку уголовное дело было уничтожено, несостоятельны, так как они получены ею еще до уничтожения уголовного дела. Ссылается, что суд не учел и не дал оценки допущенной волоките <данные изъяты>» в лице начальника ОД ФИО3 и ФИО2, что привело к истечении сроков дознания. Суд также не дал оценки действий (бездействий) прокуратуры <данные изъяты> на ее обращения в прокуратуру. Указывает, что дознание проведено неполно, неоднократно приостанавливалось, имеет признаки бездействия, волокиты, заинтересованности в исходе дела, несвоевременное проведение следственных действий по ч.1 ст.115 УК РФ, несмотря на то, что она указывала на свою дочь ФИО4, совершившую данное преступление. Просит постановление отменить и разрешить вопрос по существу: - признать постановление о прекращении уголовного дела от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>, вынесенное начальником <данные изъяты>» ФИО3 незаконным;

признать незаконным бездействие должностных лиц <данные изъяты>» - дознавателя ФИО2, начальника ОД ФИО3 при проведении дознания по уголовному делу <данные изъяты>, допустивших нарушение процессуального законодательства и волокиту; - проведенного с нарушением прав заявителя, как потерпевшей, с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства; просит признать незаконными постановления о приостановлении дознания от <данные изъяты> и от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела от <данные изъяты> с вынесением постановления по возобновлению дознания с переквалификацией; - просит вынести частные постановления в целях передачи дела в производство другому дознавателю и устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных ФИО2 и ФИО3 по уголовным делам о преступлениях, совершенных на территории <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Указанное постановление суда таким требованиям соответствует.

Как установлено судом, в производстве отдела дознания находилось уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО1 неустановленным лицом. Срок привлечения к уголовной ответственности истек <данные изъяты>. Учитывая изложенное, <данные изъяты> на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ уголовное дело было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В соответствии со ст. 433 приказа МВД России <данные изъяты> от <данные изъяты> срок хранения уголовных дел, прекращенных за истечением срока давности, составляет 1 год с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела, в связи с чем <данные изъяты> вышеуказанное уголовное дело было уничтожено.

Учитывая, что уголовное дело <данные изъяты>, решения и бездействие органа дознания по которому обжалуются заявителем, в настоящее время уничтожено, в связи с чем проверить доводы ФИО1, которые являются предметом судебной проверки в к порядке ст. 125 УПК РФ, о законности принятого по делу окончательного решения в виде постановления о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>, о признании незаконным бездействия должностных лиц <данные изъяты>» - дознавателя ФИО2, начальника ОД ФИО3 при проведении дознания по уголовному делу, в том числе при принятии процессуальных решений по делу, по существу не представляется возможным, в связи с чем судом жалоба ФИО1 в этой части обоснованно оставлена без удовлетворения.

Производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным постановлений о приостановлении дознания от <данные изъяты> и от <данные изъяты> по уголовному делу, вынесенных дознавателем ОД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2, обоснованно прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку указанные постановления ранее были отменены, что подтверждено представленными суду заявителем и прокурором в надзорном производстве копиями соответствующих процессуальных решений.

Производство по жалобе ФИО1 в части проверки соблюдения разумных сороков уголовного судопроизводства при проведении дознания по уголовному делу также обоснованно прекращено с приведением мотивов принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Как обоснованно указал суд, представленная заявителем копия постановления о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенного начальником <данные изъяты>» ФИО3, формально соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями ст. 213 УПК РФ, вынесено уполномоченным на то положениями ст.ст. 40, 41 УПК РФ должностным лицом. Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, ранее неоднократно являлись предметом обращений заявителя в прокуратуру, по результатам рассмотрения которых, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для частного определения по доводам жалобы.

Кроме того, как правильно указал суд, вопросы возобновления производства дознания по уголовному делу с передачей в производство другому дознавателю, правильности квалификации действий виновных лиц, не отнесены к компетенции суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд сделал правильный вывод о том, что жалоба ФИО1 в части доводов, производство по которым не было прекращено, оставлена без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=19F5FB48342174C05DBD62F5F3DC3462E2593D28275E788ED03E00515CC32438D3D1EE1CA0F9156CDC713A264FAD26<данные изъяты>" 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО1 1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: