Дело № 11-290(2023) <данные изъяты> ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебного заседания 28 июля 2023 года г. Пермь Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пирожковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Киреева Николая Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30.05.2023г.,

установил :

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30.05.2023г. отказано Кирееву Николаю Ивановичу в принятии заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения и об отмене судебного приказа № 2-4359/2022 от 02.12.2022г. На данное определение мирового судьи должником Киреевым Н.И. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30.05.2023г., признать причину пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми № 2-4359(2022) от 02.12.2022г. уважительными; отменить судебный приказ № 2-4359(2022). В обоснование ссылается на то, что судебный приказ не получал, по месту регистрации : <адрес> не проживает, постоянного адреса места жительства не имеет, поскольку работает командировками за пределами Пермского края, когда бывает в г. Перми останавливается у родственников, от получения корреспонденции не уклонялся, то есть был лишен права своевременно подать возражение на судебный приказ. О существовании судебного приказа заявителю стало известно только 16.05.2023г., возражения пер

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

28 июля 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пирожковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30.05.2023г.,

установил :

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30.05.2023г. отказано ФИО1 в принятии заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения и об отмене судебного приказа № 2-4359/2022 от 02.12.2022г.

На данное определение мирового судьи должником ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30.05.2023г., признать причину пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми № 2-4359(2022) от 02.12.2022г. уважительными; отменить судебный приказ № 2-4359(2022). В обоснование ссылается на то, что судебный приказ не получал, по месту регистрации : <адрес> не проживает, постоянного адреса места жительства не имеет, поскольку работает командировками за пределами Пермского края, когда бывает в г. Перми останавливается у родственников, от получения корреспонденции не уклонялся, то есть был лишен права своевременно подать возражение на судебный приказ. О существовании судебного приказа заявителю стало известно только 16.05.2023г., возражения первоначально поданы 17.05.2023г. В связи с невозможностью своевременно подать возражение на исполнение указанного приказа, пропущенный процессуальный срок на подачу возражения на исполнение судебного приказа подлежит восстановлению, судебный приказ подлежит отмене. Заявитель также не согласен с вынесенным судебным приказом, так как сроки давности по заявленным требованиям истекли, требуется проведение судебного разбирательства.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями ГПК РФ, не имеется.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в месте вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Пунктом 34 указанного Постановления предусмотрено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Исходя из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению в случае не поступления от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 29.11.2022г. ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Мотовилихинского района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 06.11.2019г. за период с 16.02.2022г. по 08.11.2022г. в размере 71 866,56 руб., в том числе просроченный основной долг-69 755,03 руб., просроченные проценты- 2 111,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 178,00 руб.

Мировой судья судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми 02.12.2022 г. вынес судебный приказ № 2-4359/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» суммы задолженности по кредитному договору <***> от 06.11.2019 г. за период с 16.02.2022 г. по 08.11.2022 г. в размере 71 866,56 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 178,00 руб.

17.05.2023г. от должника ФИО1 поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа, указав в обоснование доводы о том, что судебный приказ не получал.

22.05.2022г. мировым судьей судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращено заявление об отмене судебного приказа №2-4359/2022 от 02.12.2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявления отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должником ФИО1 пропущен установленный законом срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, уважительных причин обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок должником не представлено, нет оснований для восстановления срока для подачи возражений и отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 02.12.2022г. была направлена должнику на адрес: <адрес>.

На момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истцом был указан адрес: <адрес>. Данных об ином месте проживания должника у мирового судьи не имелось. О смене места жительства должник ФИО1 кредитора не уведомлял.

Поскольку должником не представлено доказательств, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок, у мирового судьи не имелось оснований для восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, удовлетворения заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа.

Довод заявителя ФИО1 о том, что копия судебного приказа им получена не была, на правильность выводов мирового судьи не влияет и не является основанием для отмены определения.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, которые могут повлиять на суть принятого решения (чеки, квитанции, выписки по счету, контррасчет).

30.05.2023г. заявитель ФИО1 повторно обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений и об отмене судебного приказа №2-4359/2022 от 02.12.2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30.05.2023г. заявителю ФИО1 отказано в принятии заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения и об отмене судебного приказа № 2-4359/2022, вынесенного 02.12.2022г. мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ на определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

30.05.2023г. на момент повторного обращения заявителя ФИО1 с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений и об отмене судебного приказа №2-4359/2022 от 02.12.2022 г., срок для подачи частной жалобы на определение МСУ № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.05.2023г. не истек (13.06.2023г.).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку мировым судьей судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесено определение от 22.05.2023 г. по аналогичным требованиям по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в принятии заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражений и об отмене судебного приказа №2-4359/2022 от 02.12.2022 г. отказано обоснованно.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30.05.2023г. отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30 мая 2023г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :