Решение по делу № 2-2834/2023 от 19.07.2023 - о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

УИД 35RS0001-02-2023-001182-52

Дело № 2-2834/2023

< >

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Армада», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОСФР по <адрес>) о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец, работник) обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Армада» (далее – ответчик, работодатель), ОСФР по <адрес>, ссылаясь на неисполнение работодателем решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его на работе в должности директора Вологодского филиала ООО «Армада», отказе работодателя предоставить ему отпуск, и оформить увольнение по собственному желанию датой ДД.ММ.ГГГГ, невыплату заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задержку выдачи ему трудовой книжки на бумажном носителе, в исковом заявлении с учетом изменения исковых требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просит признать действия ООО «Армада» в части оформления и ведения электронной трудовой книжки работника незаконными, обязать работодателя аннулировать электронную трудовую книжку работника и все электронные записи в соответствующих государственных органах; обязать работодателя изменить запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора: дату ДД.ММ.ГГГГ заменить на ДД.ММ.ГГГГ, причину увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (по инициативе работника); обязать работодателя выдать ему трудовую книжку на бумажном носителе в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать работодателя представить корректировку в сведения о работнике ФИО1 в ОСФР по <адрес> в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ООО «Армада» в его пользу компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327453 рубля 88 копеек, задолженность по оплате отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53571 рубль 72 копейки, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406293 рубля 09 копеек, компенсацию за задержку выплаты отпускных в размере 3133 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Й. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ФИО1 суду пояснил, что трудовая книжка хранилась у него в сейфе, когда он был директором филиала, он имел к ней свободный доступ, в отдел кадров ООО «Армада» не передавалась, в настоящее время он не трудоустроен, исполнительный лист о восстановлении на работе не получал, с заявлением о возбуждении исполнительного производства в УФССП по <адрес> не обращался, получил выплаты по решению суда путем предъявления исполнительного листа в банк, является действующим индивидуальным предпринимателем, директором и учредителем ООО «Мартин».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Армада» не явился, уведомлены надлежаще, представлены письменные возражения на исковое заявление, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования исполнены частично, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, внесены изменения в электронную трудовую книжку, предоставлена корректировка сведений в ОСФР по <адрес>, в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула исковые требования не признают, указывают на отсутствие у работника интереса в восстановлении на работе, непредставлении исполнительного документа о восстановлении на работе.

В судебное заседание представитель ответчика ОСФР по <адрес> не явился, уведомлены надлежаще, представлены письменные возражения на исковое заявление, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признают, полагают себя ненадлежащим ответчиком по всем требованиям.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и материалы дела № по иску ФИО1 к ООО «Армада» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, приходит к следующему убеждению.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 Закона об исполнительном производстве, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 106 Закона об исполнительном производстве).

При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 ТК РФ.

В силу абзаца первого статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 ТК РФ).

Судом установлено, что решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Армада» удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО «Армада» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1, который восстановлен на работе в должности директора Вологодского филиала с ДД.ММ.ГГГГ. На ООО «Армада» возложена обязанность исключить из электронной трудовой книжки, оформленной на ФИО1 запись о расторжении договора по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. С ООО «Армада» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей 00 копеек, задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 857 рублей 14 копеек, задолженность по оплате отпуска в размере 119 453 рубля 88 копеек, компенсация за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 937 500 рублей, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 38 877 рублей 52 копейки, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы на нотариальные услуги 8 350 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В части восстановления на работе решение суда подлежало немедленному исполнению как работодателем, так и работником, независимо от указания об этом в резолютивной части решения суда.

Представитель работодателя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал. ФИО1, присутствовавший в судебном заседании, после оглашения резолютивной части решения суда копию резолютивной части решения суда и исполнительный лист не получил, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда не обращался. Копия решения суда получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ истцом получен исполнительный лист на взыскание в ООО «Армада» денежных средств, который был им предъявлен в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства во исполнение решения суда поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 66-70).

ФИО1 обратился в ООО «Армада» с заявлением об обеспечении допуска на рабочее место в городе Череповце ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление принято представителем работодателя ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств отмены приказа об увольнении и допуска работника к работе работодателем не представлено. Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе не исполнено по настоящее время.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин неполучения им исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, а также не предъявления исполнительного документа на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей в соответствии с требованиями Закон об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Армада» с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (последний день отпуска). Заявления направлены работодателю ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты на электронный адрес < >. Принадлежность электронного адреса работодателю не подтверждена. Ответы на заявления работодателем не представлены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано исковое заявление в суд.

Отказ работодателя в предоставлении отпуска истцом не оспаривается, требования о предоставлении отпуска не заявлялись, график отпусков суду не представлен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по оплате отпуска удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная ТК РФ, иным федеральным законом информация.

В случаях, установленных ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи предоставляют сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а также в налоговые органы в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Сведения предоставляются о каждом работающем лице.

Разрешая исковые требования об обязании работодателя изменить запись в трудовой книжке о дате и причине увольнения работника, предоставить корректировку сведений о работнике, суд исходит из следующих доказательств.

Ответчиком с возражениями на исковое заявление представлены сведения о трудовой деятельности ФИО1 (корректировка) согласно которой ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ исключены. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда из ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО1 работал в ООО «Армада» по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца в данной части добровольно удовлетворены ответчиком, в указанной части иска суд истцу отказывает. Кроме того, данные требования были предметом рассмотрения суда при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Предоставление работодателем сведений в ОСФР по <адрес> предусмотрено ст. 66.1 ТК РФ, законом о персонифицированном учете и не зависит от волеизъявления работника, следовательно, исковые требования истца в части аннулирования, как указано в иске - электронной трудовой книжки, удовлетворению не подлежат. Указанные требования основаны на неверном толковании истцом норм материального права.

Работодателем не предоставлено доказательств добровольного восстановления работника на работе по решению суда, а именно, допуска его к прежней работе, отмены приказа об увольнении, поэтому на основании ст. 234 ТК РФ с него подлежит взысканию заработок, не полученный в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения суда о восстановлении работника на прежней работе с ДД.ММ.ГГГГ (следующий рабочий день за днем восстановления на работе) по ДД.ММ.ГГГГ (последний день работы по заявлению об увольнении по собственному желанию). Расчет не полученного заработка произведенный истцом суд отклоняет и руководствуется суммой среднего дневного заработка, установленного вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Средний дневной заработок истца равняется 6250 рублей (6х125000/120). На период расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по производственному календарю для пятидневной рабочей недели приходится 60 рабочих дней. Размер неполученного истцом заработка составит 375000 рублей (6250х60).

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежала выплате компенсация за неиспользованные дни отпуска. Исходя из продолжительности отпуска 28 календарных дней, установленной трудовым договором, взыскания судом в пользу истца решением от ДД.ММ.ГГГГ компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу причитается компенсация за 11 дней (2,33 дня за один полный календарный месяц) неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45205 рублей 47 копеек (1500000:365 дн. х11 дн.).

Исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска (в иске отпускных) суд удовлетворяет в части в размере 2373 рубля 29 копеек (45205,47х7,5%/365х105).

Исковые требования в части возложения обязанности на работодателя выдать трудовую книжку на бумажном носителе удовлетворению не подлежат. В судебном заседании из пояснений истца установлено, что, работая директором Вологодского филиала, вначале в ООО «Правда», затем ООО «Армада» он хранил свою трудовую книжку в служебном сейфе, имел к ней свободный доступ, в кадровую службу работодателя ООО «Армада» она не передавалась, доказательств передачи работодателю трудовой книжки на бумажном носителе суду не представлено.

Как установлено вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка в ООО «Армада» велась на истца в электронной форме, в связи с чем им были заявлены исковые требования об исключении записи об увольнении по п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Требования о выдаче сведений о трудовой деятельности истцом не заявлялись, указанные сведения находятся на руках у истца.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд исходит из наличия в материалах дела доказательств того, что ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем< > от ДД.ММ.ГГГГ, директором и учредителем ООО «Мартин», < >, с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, сведениями о трудовой деятельности из ОСФР по <адрес> и не оспариваются истцом.

Истец приобрел статус индивидуального предпринимателя после увольнения из ООО «Армада», что свидетельствует об отсутствии у него интереса к восстановлению на работе, что также подтверждено его бездействием, выразившимся в непринятии мер по приведению в принудительное исполнение решения суда о восстановлении на работе, подачей работодателю заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что невыдача трудовой книжки препятствовала его трудоустройству суду истцом не представлено. Взыскание компенсации за задержку выдачи трудовой книжки предусмотрено законом только в случае невозможности трудоустройства по указанной причине. По инициативе истца суду предоставлены сведения о его трудовой деятельности, которые в силу ст. 66.1 ТК РФ работник вправе предъявить при последующем трудоустройстве.

Учитывая нарушение ответчиком трудовых прав ФИО1 на допуск к работе, своевременную выплату заработной платы, расчета при увольнении, положения статьи 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации с учетом фактических обстоятельств дела, личности истца, поведения сторон в спорных правоотношения, требований разумности и справедливости суд оценивает в 5 000 рублей.

ОСФР по <адрес> прав и законных интересов истца не нарушало, является ненадлежащим ответчиком по всем заявленным истцом требованиям, в иске к нему суд отказывает.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления частично в размере 5 000 рублей. Договор на оказание юридических услуг и акт выполненных работ суду не предоставлены. Первоначальное исковое заявление в ходе рассмотрения дела дважды исправлялось истцом, поэтому объем выполненных исполнителем услуг не соответствует заявленной за них цене.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7725 рублей 79 копеек (7725,79+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада», < >, в пользу ФИО1, < >, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 45205 рублей 47 копеек, компенсацию за просрочку выплаты расчета при увольнении 2373 рубля 29 копеек, с правом удержания работодателем с указанных сумм налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований к ООО «Армада» о признании незаконными действий работодателя по ведению трудовой книжки в электронной форме, аннулировании электронной трудовой книжки работника и записей во всех соответствующих государственных органах, возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке и выдать трудовую книжку на бумажном носителе, предоставлении корректировки сведений о работнике и в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученной заработной платы в большем размере, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки истцу отказать.

В удовлетворении исковых требований к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада», < >, в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 7725 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 25 июля 2023 года.

Судья < > И.Л.Малышева