Дело № 2-129/2025
УИД № 24RS0054-01-2024-000951-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 апреля 2025 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,
при секретаре Аглямовой Г.Р.,
с участием истца ФИО1
представителя истца адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №,
представителя ответчика КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.09.2024,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Ужурский отдел ветеринарии» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования с учетом их уточнения следующим. Истец работает заведующей <данные изъяты> ветеринарным участком КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии». ДД.ММ.ГГГГ она получила заработную плату на 7000 рублей меньше, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в бухгалтерию, чтобы узнать причину. В бухгалтерии пояснили, что в отношении нее имеется приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания за халатное отношение к должностным обязанностям и ознакомили ее с копией приказа. На её заявление об ознакомлении с приказом о лишении стимулирующих выплат за апрель 2024 года, ей пояснили, что такого приказа не имеется, справку о сумме лишенных ее стимулирующих выплат, выдать отказались. В нарушение ст. 193 ТК РФ с приказом о дисциплинарном взыскании №-К от ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили только через полтора месяца. При этом, дата составления приказа о дисциплинарном взыскании указана как ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. Также в указанном приказе отсутствует ссылка на допущенные истцом нарушения пунктов трудового договора или должностной инструкции, что является существенным недостатком и ведет к его отмене. В приказе о дисциплинарном взыскании отсутствуют указания на ее конкретные виновные действия, связанные с неисполнением возложенных на нее трудовых обязанностей, равно как и отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие состава дисциплинарного проступка в ее действиях. В приказе имеется ссылка на ее объяснения, при этом во внимание их никто не принял. Полагает, что указанными незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 5000 рублей. Кроме того, она понесла судебные издержки за услуги адвоката в размере 20 000 рублей. Истец ФИО1 просит признать приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, взыскать с ответчика стимулирующую выплату в сумме 5985 рублей 60 копеек с учетом удержания НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что при поступлении в лабораторию материала, лаборант обязан его принять в независимости от того, кто его привез. Сама ценность в этой пробирке. Поэтому она как заведующая ветеринарным участком, несмотря ни на что, доставила этот материал в лабораторию, чтобы предотвратить распространение какой-либо инфекции. Важность была в том, чтобы это животное было клинически здоровым. В данной ситуации, она напротив, исполнила свои обязанности должным образом. Вышестоящие должностные лица знали об этом. Владелец лошади ФИО6 о ее покупке договаривался непосредственно с её вышестоящими руководителями, она не владела данной информацией. Лошадь ФИО6 находилась на карантине, но акт не составлялся, поскольку акт составляется только в случае установления наличия инфекционного заболевания у животного. В сопроводительном письме о направлении проб она не указала основания, поскольку не знала, что будут делать с лошадью, продавать или покупать. Когда на ветеринарный участок выдали новые прейскуранты, где были указаны требования по отбору крови, в них было написано, что это именно биологический материал, а не патологический. Работодатель с приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, в части указания даты приказа о наложении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, её не ознакомил. За какое халатное отношение к работе её привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания не указано в приказе и начальник ей не пояснил. Просила исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Бахарева Т.Д. в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в иске допущена ошибка в ссылке на ст. 192 ТК РФ, верно следует указать ст. 193 ТК РФ. В силу ст. 193 ТК РФ работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. В данном случае истец была ознакомлена с приказом через полтора месяца. На приказе стоит подпись, что с приказом ознакомлена, однако дата ознакомления отсутствует, при этом на самом приказе указана дата ДД.ММ.ГГГГ. С каким-либо документом, где исправлена дата, ФИО1 не ознакомлена. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания является не конкретизированным, поскольку в нем не указаны даты, время, место совершения проступка, за который истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, а также не указано в чем заключается проступок. Нет ссылок на пункты должностной инструкции, трудового договора. Данные нарушения препятствуют проверке соблюдения процедуры и срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Это позиция всех вышестоящих судом, имеется ввиду Верховный суд Российской Федерации и кассационного суда. Также разъяснения, данные в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применяются и в случаях привлечения работника к любому виду дисциплинарного взыскания. В возражениях ответчика указаны многочисленные пункты нарушения должностной инструкции. В судебном заседании, ни представитель, ни свидетель ФИО4 не смогли четко и ясно пояснить, какие конкретно пункты должностной инструкции были нарушены. При этом, представитель ответчика говорит, что нарушение должностных обязанностей истца установлено проверкой. На вопрос, какой проверкой, ответа не последовало. Представитель ответчика утверждает, что при направлении материала в ветеринарную лабораторию ФИО1 указывает недостоверные данные для проведения исследований. Однако в судебном заседании установлено, что основания вообще не указаны, так как это не предусмотрено формой сопроводительной. В разработанной форме графы «основания» не предусмотрено. Кроме того, ответчик говорит, что на сопроводительной отсутствует печать. Однако свидетель ФИО4 пояснила, что печать на сопроводительной не требуется. Кроме того, печать на ветеринарном участке отсутствует, а также в сопроводительной не указано место для печати, а потому печать не требуется. Ни о какой систематичности не может быть и речи, так как никаких докладных, приказов в отношении ФИО1 не имеется. Особое внимание в суде было уделено покупке лошади ФИО6 В ходе судебного заседания установлено, что лошадь Черный покупал, а не продавал. Даже в этом вопросе ни ФИО5, ни ФИО4 не пожелали разобраться, хотя именно ФИО4 была в курсе всего, так как Черный приходил к ней на консультацию до приобретения лошади. В докладной имеется ошибка, указано, что был доставлен патологический материал. В своих объяснениях ФИО1 оспаривала данный факт, но на это вновь никто не обратил внимания. В судебном заседании по этому поводу пытались ввести суд в заблуждение. Биологический материал это кровь, сыворотка крови, слизь, моча, соскобы фекалии, материалы взятые методом биопсии. Их отбирают с целью проведения прижизненной диагностики заболеваний животных. Пробы соответствующего патологического материалы отбирают с целью определения или подтверждения причины заболевания, гибели животных, включая птиц и зверей при подозрении на инфекционные заболевания или на отравление. Берется патологический материал из свежих трупов. Свидетель Свидетель №1 показал, что лошадь ФИО6 купил в Назаровском районе. Об этом последний поставил его в известность. Свидетель №1 позвонил ФИО4, которая сказала, чтобы взяли кровь. Свидетель Черный подтвердил показания Мацкевича и добавил, что также обращался в ветеринарный отдел, где ему сказали, что можно купить лошадь, ему позвонят. Позвонили, он поехал и привез лошадь. Свидетель ФИО4 сказала, что Свидетель №1 бывает с ней созванивается, минуя ФИО1. Так заведено у ответчика. Один взял кровь, другой составил сопроводительную. Нигде не указано, что это недопустимо. Должностные инструкции как у фельдшера так и у заведующего ветеринарным участком одинаковые, любой из них может взять кровь и составить сопроводительную. В итоге, какой пункт должностной инструкции нарушен ФИО1, не установлено. Полагает, что виновные действия со стороны ФИО1 отсутствуют. В докладной допущены серьезные ошибки, также указано сразу два нарушения. Что мешало ФИО5 уже ДД.ММ.ГГГГ поставить в известность руководителя, а не указывать все в одной докладной. Ввиду этого вина ФИО1 не установлена. Просила исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, поддержала письменные возражения, согласно которым указала, что ФИО1 работает в Учреждении отдела ветеринарии заведующей ветеринарным участком. Должностная инструкция заведующего ветеринарным участком ФИО1, действующая на момент привлечения ее к дисциплинарному взысканию, утверждена руководителем Учреждения ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в суд ошибочно представлена должностная инструкция заведующего ветеринарным участком ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна: знать технику проведения клинического исследования животных с использованием общих методов в соответствии с методическими указаниями, инструкциями, правилами диагностики, профилактики и лечения животных (п. 2.5);знать виды противоэпизоотических мероприятий и требования к их проведению в соответствии с методическими указаниями, инструкциями, наставлениями, правилами диагностики, профилактики и лечения животных (п. 2.41);знать виды мероприятий по обеспечению ветеринарно-санитарной безопасности и требования к их проведению в соответствии с законодательством Российской Федерации в области ветеринарии (п. 2.43);уметь осуществлять сбор информации о происхождении животных (п. 3.1);уметь отбирать пробы биологического и патологического материалов для проведения лабораторных исследований (п. 3.9, 3.18).В соответствии с п. 4.4 должностной инструкции одной из главных трудовых функций ФИО1 являетсяорганизация мероприятии по предотвращению возникновения незаразных инфекционных и паразитарных болезней животных для обеспечения устойчивого здоровья животных. Для реализации данной функции на ФИО1 п. 5.2 - 5.5, 5.20, 5.35, 5.38, 5.42 должностной инструкции возложены следующие обязанности:клиническое исследование животных; организация мероприятий по защите обслуживаемой территории от заноса инфекционных и инвазионных болезней в соответствии с планом противоэпизоотических мероприятий; ведение пропаганды ветеринарных знаний, в том числе, в области профилактики заболеваний животных среди населения; ведение учета поголовья животных в электронной системе ИС Ветеринария; соблюдение трудовой дисциплины. Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде замечания послужило ее халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Учреждения поступила докладная от заведующего ветеринарной лабораторией ФИО11, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ заведующей <данные изъяты> ветеринарным участком ФИО1 был доставлен патологический материал (сыворотка крови) от лошадей ФИО6дляисследования на бруцеллез, САП, Инан, случную болезнь. В соответствии с п. 21 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов бруцеллеза (включая инфекционный эпидидимит баранов), утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 18 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов инфекционной анемии лошадей (ИНАН), утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 17 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов случной болезни лошадей (трипаносомоза), утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №, при отправке проб в сопроводительном письме должны быть указаны дата, время отбора проб, дата последней вакцинации восприимчивых животных против бруцеллеза (включая инфекционный эпидидимит баранов), номер серии использованной вакцины, производитель вакцины; вид восприимчивого животного, адрес места отбора проб и наименование хозяйства (фамилия, имя, отчество (при наличии) владельца восприимчивых животных), перечень проб, основания для подозрения на ИНАН или указание на то, что пробы отобраны в соответствии с п. 8 или 9 Правил №, основания для подозрения на случную болезнь или указание на то, что пробы отобрали в соответствии с п. 8 Правил №, адрес и телефон, а также электронная почта (при наличии) специалиста госветслужбы, осуществившего отбор проб. В сопроводительных письмах заведующего ветеринарным участком ФИО1 (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют сведения о времени отбора проб и самое важное - отсутствует информация об основаниях для подозрений на заболевания животных. В связи с чем заведующий ветеринарной лабораторией при поступлении проб в лабораторию уточнил информацию об основаниях их направления непосредственно у ФИО1, которая устно пояснила, что пробы направлены в связи с продажей животных. На основании устных пояснений ФИО1 главным ветеринарным врачом Учреждения были проанализирован ранее поступающие заявки от владельцев животных на оформление ветеринарных сопроводительных документов в связи с продажей животных (смена собственника), в результате которого установлено, что согласно компоненту ФИО3 ВетИС в хозяйстве ФИО6 ранее не завозились животные (лошадь 9 лет, рыжая). ФИО1, являющаяся заведующим ветеринарным участком, нарушает требования п. 8 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов случной болезни лошадей (трипаносомоза), утвержденных приказом МСХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми комплектование хозяйств должно осуществляться здоровыми восприимчивыми животными из хозяйств, в которых отсутствовали случаи заболевания случной болезнью, которые в течение последних 30 календарных дней до дня их ввоза в хозяйство прошли клинический осмотр и подверглись серологическому исследованию в соответствии с главой V Правил №. Поступившие в хозяйство восприимчивые животные должны не менее 30 календарных дней содержаться обособленно от других восприимчивых животных с целью проведения клинического осмотра для выявления клинических признаков, характерных для случной болезни, перечисленных в п. 3 Правил №. Вышеуказанные правила нарушает и владелец животного ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что информацию о действующих ветеринарных правилах получает от ФИО9 и Учреждения, что свидетельствует о неисполнении ФИО1 должностной обязанности, предусмотренной п. 5.35 должностной инструкции. По мнению заведующего ветеринарной лабораторий, ФИО1 при направлении материала в ветеринарную лабораторию указывает недостоверные данные на проведение исследований. ФИО6 завез в хозяйство животное (лошадь) без оформления ветеринарного сопроводительного документа, что является нарушением Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной ферме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №. О данном факте ФИО1 не сообщила вышестоящему руководителю. Ввоз животных без оформления ветеринарных сопроводительных документов может стать причиной вспышки заразных болезней животных, в том числе, общих для человека и животных. Так, в 2021 году на территории Абанского, Дзержинского и Минусинского районов Красноярского края были ввезены лошади без ветеринарных сопроводительных документов, в результате чего выявлены вспышки случной болезни лошадей и установлены ограничительные мероприятия (карантин). В результате несвоевременного выявления несанкционированного ввоза животных (лошадей) только за 2021 год было установлено 22 эпизоотических очага. ДД.ММ.ГГГГ такжебыл доставленпатологический материал (сыворотка крови) с нарушением в оформлениисопроводительного документа (отсутствует печать). Аналогичные нарушения поинформации заведующего ветеринарнойлабораторий ФИО1 допускает систематически. В данном случае отсутствие печати на сопроводительном к пробам письме не является нарушением. Вместе с тем стоит отметить, что ошибки ФИО1 действительно нарушает при оформлении документов. Так, в сопроводительном документе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает в качестве ФИО владельца ФИО19., адрес владельца -<адрес>.Вместе с тем, согласно данным <данные изъяты> «<данные изъяты>» (компонент ФИО3 и компонент Хорриот) такого владельца животных (хозяйства) не существует. Инвентарные номера указанных ФИО1 животных (№ и № зарегистрированы за владельцем К.Ю. по адресу:<адрес>. Свою фамилию заведующий ветеринарным участком также указывает неверно. Указанные факты свидетельствуют о халатном отношении работника к выполнению своей работы. Являясь должностным лицом, который несет ответственность за эпизоотическое благополучие вверенной ей территории, она не только не сообщила руководству о ввезенном животном без документов, она и не предприняла мер для профилактики распространения заболеваний, не поставила животных в карантин для наблюдения за ними, не сообщила в органы надзора о выявленных нарушениях, в связи с чем, и была привлечена к дисциплинарной ответственности с учетом того, что ранее на устные замечания вышестоящего руководства не реагировала, принимать меры по устранению причин выявленных нарушений не стала. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что сопроводительные документы не всегда составляет самостоятельно, иногда просит это сделать посторонних лиц, не являющихся работниками Учреждения, по данной причине возможно собственная фамилия ФИО1 написана с ошибкой неоднократно. Сопроводительные документы оформляются ветеринарным специалистом, осуществляющим отбор проб для исследований. Однако, как следует из пояснений ФИО1 на ветеринарном участке, где она является заведующим, отбор проб может осуществлять ветеринарный фельдшер, а сопроводительные документы оформляет ФИО1 Данные факты следуют и из показаний свидетеля ветеринарного фельдшера ФИО9 Также в заседании ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пояснил, чтофактически на рабочем месте в Тургужанском ветеринарном участке он встречается с ФИО1 не каждый день, что свидетельствует еще и о нарушениях трудовой дисциплины (отсутствии на рабочем месте в рабочее время) как со стороны ФИО9, так и со стороны ФИО1 В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, свидетелями ФИО10 и ФИО11 даны пояснения, что форма сопроводительных документов на пробы, которые направляются в лабораторию на исследования, не утверждена ни нормативными правовыми актами, ни локальными актами в Учреждении. Для работы всем работникам когда-то направлялись ранее используемые образцы для использования в работе, при этом указано, что необходимо учитывать требования ветеринарного законодательства. Учитывая, что все специалисты Учреждения, в том числе, ФИО1, оснащены компьютерной техникой, они обязаны учитывать требования законодательства, изменения в законодательстве, при выполнении своих должностных обязанностей, что не делает истец, что следует из ее пояснений в ходе заседаний, считает нормальным, потому что «всегда так работали». В рамках исполнения требований ст. 193 ТК РФ работодатель попросил ФИО1 представить пояснения по выявленным фактам ненадлежащего исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В объяснении ФИО1 пояснила только факт, что пробы не от патологического материала, а биологического. Пояснения по факту систематического предоставления недостоверных сведений в сопроводительных документах ФИО1 не представила. После рассмотрения всех данных, в том числе, объяснений ФИО1, руководителем принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истец ознакомлена в тот же день. Заявление, что с приказом ее ознакомили только через полтора месяца является необоснованным. Несмотря на тяжесть совершаемых нарушений, руководитель принял решение о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, а не выговора. Применение мер дисциплинарного взыскания повлекли за собой вопрос об уменьшении размера стимулирующих выплат, что является законным и обоснованным. Установление стимулирующих выплат это право, а не обязанность работодателя. На территории Красноярского края система оплаты труда для работников бюджетной сферы регулируется Законом Красноярского края от 29.10.2009 №9-3864 «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений». Постановлением Правительства Красноярского края от 26.12.2023 № 1069-п утверждено Примерное положение об оплате труда работников краевых государственных бюджетных и казенных учреждений ветеринарной службы. В соответствии с абз. 4 п. 6.4.1 Положения №-п выплата работникам регулярных (постоянных) выплат стимулирующего характера (за исключением персональных выплат, специальной краевой выплаты) может быть снижена с учетом критериев оценки результативности и качества труда (нарушения трудовой дисциплины, в том числе наложение дисциплинарного взыскания замечание - 100 баллов. Такие же положения о возможности снижения размера стимулирующих выплат содержатся и в локальном акте учреждения - Положении об оплате труда работников КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» (п. 4.7), утвержденном приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № ОЗ-ОД. Учитывая, что ФИО1 имела дисциплинарное взыскание комиссия правомерно снизила ей размер стимулирующих выплат на 100 баллов. Доводы истца, что отсутствует приказ о лишении ее стимулирующих выплат являются необоснованными, так как отсутствуют нормативные правовые акты, закрепляющие обязанность работодателя издавать приказ о лишении стимулирующих выплат. Факт лишения отсутствует. Стимулирующие выплаты, на усмотрение работодателя, подлежат уменьшению. Данные выводы правомерно были сделаны на заседании комиссии по оценке результативности и качества труда для установления выплат стимулирующего характера работников КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» по итогам работы за март 2024 года, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Считает необоснованным указание в заявлении истца на наличие существенных недостатков, влекущих отмену приказа о применении мер дисциплинарного взыскания, в связи с отсутствием в приказе ссылок на допущенные ею нарушения пунктов трудового договора или должностной инструкции. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регулируется ст. 192 - 193 ТК РФ и данный порядок был в полной мере соблюден работодателем при привлечении ФИО1 Нормативное обоснование своих заявлений и выводов ФИО1 и ее представитель не представили, на вопрос представителя ответчика, какие нормативные правовые нормы нарушены ответчиком, представитель истца не пояснил. Перечень документов, которые составляются с целью зафиксировать совершение работником дисциплинарного проступка, в том числе в случае нарушения им трудовой дисциплины, Трудовым кодексом не установлен. Такими документами, в частности могут быть: служебные записки руководителей структурных подразделений, в которых трудятся виновные работники, либо других подразделений на имя руководителя учреждения; жалобы работников учреждения (они могут быть и устными), с целью подтверждения изложенных фактов нарушения работником своих обязанностей и объективного изучения всех обстоятельств руководитель учреждения не должен назначать служебную проверку, Трудовым кодексом это не установлено. В силу ст. 193 ТК РФ после получения объяснений работника либо составления акта о его отказе от дачи объяснений издается приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. То есть, привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности должно быть оформлено приказом учреждения, что и сделано ответчиком. Истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу стимулирующих выплат в размере 7000 рублей, при этом, из чего сложилась данная сумма, ответчику непонятно, поскольку расчет истцом не представлен. Дополнительно пояснила, что при составлении ФИО1 в марте 2024 года сопроводительных писем на отправление проб от гражданина ФИО6 и еще двоих граждан, ею были нарушены все пункты должностной инструкции, которые указаны в письменных возражениях. В дополнительных письменных возражениях указали, какая должностная инструкция действовала на момент совершения ФИО1 дисциплинарного проступка и какие пункты ею были нарушены, поскольку была утверждена должностная инструкция в январе и ноябре 2020 года. Основанием для докладной записки на ФИО1 явилось отсутствие указания основания в сопроводительном письме о направлении проб. При этом, сопроводительная оформлена и подписана ФИО1, а значит и пробы отбирала она, но в ходе рассмотрения дела установлено, что пробы отбирались ветеринарным фельдшером Мацкевичем. В судебном заседании вставали вопросы, какая же все-таки норма закона нарушена работодателем. Истец в своем исковом заявлении, и ее представитель ссылаются на нарушения нормы ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать у работника объяснения. ФИО1 дала свои объяснения работодателю. Дисциплинарное взыскание к работнику применяется не позднее одного месяца со дня совершения проступка. При этом, докладная поступила ДД.ММ.ГГГГ, приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушений указанной нормы нет. В статье предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Указанный приказ подписан ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись. Доводы истца, что приказ о дисциплинарном взыскании вручен ей через полтора месяца, считает необоснованными, иных дат ФИО1 не ставила, приказ ей был вручен в этот же день. Больше статья 193 ТК РФ никаких обязательных требований к применению дисциплинарного взыскания не содержит. В судебном заседании так и не установлена, какая же все-таки норма трудового законодательства нарушена работодателем. О том, что дата в приказе о дисциплинарном взыскании впоследствии была исправлена, этот факт представителем ответчика не отрицается. О том, что была допущена техническая ошибка в указании даты в приказе свидетельствуют и ссылки на докладные от 2024 года. Это ошибка была исправлена. Приказ о внесении изменений в приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вручен ФИО1, однако ее подпись о получении отсутствует. Полагает, что приказ о внесении изменений в приказ о наложении дисциплинарного взыскания существенного значения не имеет, поскольку это не повлекло нарушения прав истца. ФИО1 знала о внесении изменений в приказ о наложении дисциплинарного взыскания, о чем свидетельствует ее исковое заявление. Основания привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию фактически указаны в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, в котором указано: за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а далее конкретизируется: за халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей. В судебном заседании установлено, что ФИО1 не исполняет свои должностные обязанности надлежащим образом, она относится халатно к тем должностным обязанностям, которые прописаны в ее должностной инструкции, которые действовали на период привлечения ее к дисциплинарному взысканию. Основанием для проверки исполнения ФИО1 должностных обязанностей послужила докладная записка ФИО5. При этом, у работодателя имеется право проверить работника не только по обстоятельствам, указанным в докладной записке, но и по иным обстоятельствам. В судебном заседании установлено, что ФИО1 отнеслась халатно к своим должностным обязанностям, выразившихся в том, что на вверенную ей территорию, где она должна следить за эпизоотическим благополучием, была завезена лошадь без справок, в том числе, на карантин лошадь не была поставлена. Все это и послужило основанием для привлечения ФИО1 работодателем к дисциплинарной ответственности. Ранее с ФИО1 уже проводились беседы о некачественном исполнении ею должностных обязанностей, но отсутствовали приказы о дисциплинарном взыскании, со стороны работодателя в адрес ФИО1 были лишь устные замечания. Вместе с тем, ФИО1 продолжила халатно относиться к своим должностным обязанностям. Истец не понимает, как важно правильно оформлять документы. Если сопроводительные документы с подписью ФИО1, то работники знают, что эти пробы отобрала ФИО1, в случае если, появляются какие-то вопросы, то обращаются к ФИО1 В судебном заседании выяснилось, что пробы отбирал Свидетель №1, хотя это недопустимо, а ФИО1 считает это нормальным, но это не так, Свидетель №1 даже не ветеринарный врач, он просто ветеринарный фельдшер, заработная плата у них совершенно разная. В 2023 году и 2024 году были такие заболевания, как африканская чума свиней, узелковый дерматит, в случае этой болезни, будет причинен много миллионный ущерб бюджету Красноярского края, а также пострадают люди, у которых будут изымать заболевших животных и уничтожать. Это как раз и происходит, когда ветеринарные специалисты не обращают внимание на ввоз животных без документов. Непосредственно от действий ФИО1 в виду ее халатного отношения к своим должностным обязанностям, последствий не наступило, но они могли бы наступить. Просила в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа от 17 февраля 1992 года был принята в КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» заведующей <данные изъяты> ветеринарным участком. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе записями, внесенными в трудовую книжку № № от 25.09.1979, и не оспорены ответчиком.
24 октября 2007 года КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» (работодатель) заключило с ФИО1 (работником) трудовой договор № на неопределенный срок с указанием срока действия с 17.02.1992, по условиям которого ФИО1 принята на должность заведующей Тургужанским ветеринарным участком.
Согласно п. 3.2 трудового договора № от 24.10.2007 работник обязан, в том числе добросовестно исполнять трудовые обязанности, незамедлительно сообщать руководителю о возникновении ситуации представляющей угрозу жизни и здоровью людей. Пунктом 3.3.2 трудового договора № от 24.10.2007 предусмотрено право работодателя в том числе, поощрять за добросовестный труд, требовать исполнение трудовых обязанностей, привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности. Данный трудовой договор заключен в письменном виде, надлежащим образом, подписан сторонами.
За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается: оклад в размере 3676 рублей, надбавка к заработной плате и прочие денежные выплаты (сельские - 25% (919 рублей), за вредность - 4% (183,80 рублей), северный коэффициент - 30% (1433,64 рубля), районный коэффициент - 30% (1433,64 рубля), премии (п. 5.1.1 Раздела 4 трудового договора № от 24.10.2007).
Дополнительным соглашением от 01.08.2014 к трудовому договору № от 24.10.2007 ФИО1 установлен должностной оклад в размере 5407 рублей, выплаты компенсационного характера: сельские - 25%, районный коэффициент - 30% и северная надбавка - 30% за работу в особых климатических условиях, надбавка за работу во вредных условиях труда - 4%, а также выплаты стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты, за качество выполненных работ. Виды, условия, размер и порядок выплат стимулирующего характера определяются ежеквартально на основании оценки результативности и качества труда работника в баллах. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора № от 24.10.2007 и вступает в силу с 1 августа 2014 года.
В период с 3 июня 2019 года по 17 июня 2019 года ФИО1 без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором, дополнительно исполняла обязанности ветеринарного фельдшера. За выполняемую дополнительную работу, ФИО1 была установлена дополнительная оплата в размере 1438 рублей 80 копеек. Указанные обстоятельства установлены дополнительным соглашением о временном совмещении № от 03.06.2019 к трудовому договору № от 24.10.2007.
Дополнительными соглашениями от 29.12.2017, от 22.01.2019, от 01.07.2022, от 01.07.2023 к трудовому договору № от 24.10.2007, неоднократно был изменен размер оклада ФИО1, окончательно работнику был установлен оклад в размере 9705 рублей в месяц с 01.07.2023, а также надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты: сельские -25% или 17785 рублей, северный коэффициент 2667 рублей 75 копеек, районный коэффициент в размере 2667 рублей 75 копеек.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.
Частью 1 ст. 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
В соответствии с должностными обязанностями, утвержденными и.о. начальника КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» 25 ноября 2020 года, (действовавшими на момент совершения ФИО1 дисциплинарного проступка) заведующая ветеринарным участком, в том числе: проводит общие клиническое исследования животных с целью установления предварительного диагноза и определения дальнейшей программы исследований; проводит клиническое исследование животных с использованием специальных (инструментальных) методов для уточнения диагноза; проводит клиническое исследование животных с использованием лабораторных методов для уточнения диагноза; осуществляет постановку диагноза на основе анализа данных анамнеза, общих, специальных (инструментальных) и лабораторных методов исследования; организует мероприятия по защите обслуживаемой территории от заноса инфекционных и инвазионных болезней в соответствии с планом противоэпизоотических мероприятий; ведет пропаганду ветеринарных знаний, в том числе, в области профилактики заболеваний животных среди населения; оформляет ветеринарные сопроводительные документы в системе ФИО3; ведет учет поголовья животных в электронной системе ИС Ветеринария и др.; соблюдает трудовую дисциплину, правила по охране труда и пожарной безопасности (п. 5.2 - 5.5, 5.20, 5.35, 5.37-5.38, 5.42 должностной инструкции). С данными должностными обязанностями ФИО1 ознакомлена лично, что подтверждается её собственноручной подписью.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «б» п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо оттого, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Приказом исполняющего обязанности начальника КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» №-к от 02.04.2023 к заведующей Тургужанского ветеринарного участка ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за халатное отношение к должностным обязанностям. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: докладная записка главного ветеринарного врача ФИО10 и заведующего ветеринарной лабораторией ФИО11, объяснительная ФИО1 С данным приказом ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается её собственноручной подписью, при этом дата ее ознакомления в приказе не указана.
Как следует из докладной от 26.03.2024 заведующего ветеринарной лабораторией, 20 марта 2024 года заведующей <данные изъяты> ветеринарного участка ФИО1 был доставлен патологический материал (сыворотка крови от лошадей) ФИО6 для исследования на бруцеллез, Сап, ИНАН, случную болезнь. Со слов ФИО1 исследования проводятся для продажи животного. При выяснении обстоятельств, с главным ветеринарным врачом КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» ФИО10 выяснилось, что заявок на продажу животных от <данные изъяты> ветеринарного участка не поступало. Таким образом, заведующий <данные изъяты> ветеринарным участком ФИО1 при направлении материала в ветеринарную лабораторию указывает недостоверные данные на проведения исследований. 26 марта 2024 года также был доставлен патологический материал (сыворотка крови от 3-х лошадей) с нарушением в оформлении сопроводительного документа (отсутствует печать). Аналогичные нарушения ФИО1 допускает систематически, на замечания не реагирует.
Из служебной записке главного ветеринарного врача КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» ФИО10 на имя исполняющего обязанности начальника КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии», датированной 05.04.2024, следует, что актов о постановке на карантин лошадей от заведующего <данные изъяты> ветеринарным участком в КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» в марте 2024 года не поступало. Перемещения животных из других районов также не зарегистрировано.
Приказом исполняющего обязанности начальника КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» №-ОД от 12.04.2024 в связи с обнаружением опечатки при заполнении графы «дата» приказа №-к «О дисциплинарном взыскании» внесены изменения в приказ №-к от 02.04.2023, а именно указана дата приказа 02.04.2024. Все остальные положения приказа №-к «О дисциплинарном взыскании» оставлены без изменений.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что с указанным приказом она не ознакомлена. В материалы дела доказательств обратному не представлено, в указанном приказе отсутствует собственноручная подпись ФИО1, свидетельствующая об ознакомлении ее с указанным приказом.
Доводы представителя ответчика КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» ФИО8 о том, что ФИО1 была ознакомлена с приказом №-ОД от 12.04.2024 о внесении измененийв приказ №-к от 02.04.2023 «О дисциплинарном взыскании», равно как и довод об ознакомлении ФИО1 с приказом №-к от 02.04.2023 в день его издания, а не через полтора месяца, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, а потому являются несостоятельными.
В приказе №-к от 02.04.2023 «О дисциплинарном взыскании» проставлена лишь собственноручная подпись ФИО1 об ознакомлении с приказом, без указания даты ознакомления с ним.
Дисциплинарная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и к ней могут привлекаться работники, совершившие дисциплинарный проступок. Основанием такой ответственности всегда служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретным работником. Дисциплинарным проступком признается противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей. Как и любое другое правонарушение, дисциплинарный проступок обладает совокупностью признаков: субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона. Исходя из этого следует, что для наступления дисциплинарной ответственности необходимо наличие всех элементов дисциплинарного проступка.
В судебном заседании представитель ответчика КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» ФИО8 пояснила, что ФИО1 нарушила все пункты своей должностной инструкции, перечисленные в письменных возражениях, выразившиеся в частности, в не поставке лошади ФИО6 на карантин, оформлении сопроводительной о направлении в лабораторию проб крови лошади ФИО6 без указания основания и печати.
Из содержания письменных возражений с дополнениями к ним КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» следует, что ФИО1 нарушила п. 5.2 - 5.5, 5.20, 5.35, 5.38, 5.42 своей должностной инструкции, действовавшей на момент совершения ею дисциплинарного проступка.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей.
Так, свидетель ФИО10, главный ветеринарный врач КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии», показала, что в Ужурский отдел ветеринарии обращаются люди за консультацией, они их консультируют. В Ужурский отдел ветеринарии обратился гражданин ФИО6 за консультацией для получения разрешения на покупку лошади. Она его проконсультировала каким образом оформить ввоз животного на территорию Ужурского района. Заявка на перевозку лошади ФИО6 в Ужурский отдел ветеринарии не поступала. Все животные заносятся в федеральную электронную систему ФИО3. ФИО1 самостоятельно не вносит животных в федеральную систему, они делают это за нее по ее спискам. Другие специалисты вносят данные сведения самостоятельно. ФИО1 некорректно составляет документы по животным и их владельцам. В сопроводительной ФИО1 имеются ошибки в указании адресов места жительства владельцев животных, задваиваются номера животных. В сопроводительной от ДД.ММ.ГГГГ данные по ФИО7 вносили они самостоятельно. Если животное завозится на территорию без документов, оно должно быть поставлено на карантин на месяц. Постановка вновь прибывшего животного на карантин оформляется соответствующим актом. Акты о постановке на карантин животного составляются и в том случае, когда проводятся лабораторные исследования животного. К ним в отдел ветеринарии акты о постановке на карантин лошади ФИО6 не поступали. При этом, в лабораторию на основании сопроводительной ФИО1 поступила сыворотка крови лошади ФИО6 на исследование. В сопроводительной ФИО1 должна была указать основание проведения лабораторного исследования крови животного, в частности плановые ли это мероприятия, либо карантинные мероприятия, либо это связано с покупкой (продажей) животного. В их учреждении не регламентировано, каким образом должна оформляться сопроводительная по направлению отбора проб крови животного для проведения лабораторного исследования, утвержденной формы сопроводительной не имеется. Формы сопроводительной они направляют специалистам на ветеринарные участки в электронном виде. Кроме того, они направляют на ветеринарные участки Правила оформления документов, с которыми должны знакомиться специалисты, ежеквартально проводят собрания, на которых также даются разъяснения по оформлению документов. Специалист на основании каких-либо Правил самостоятельно может внести графу «основание» в сопроводительную. Все специалисты имеют высшее образование, они должны самостоятельно изучать Правила, следить за всеми изменениями. Свидетель №1 привозит им в лабораторию только кровь, а документы оформляет заведующая ветеринарным участком ФИО1 Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужила докладная заведующего лабораторией ФИО11 ФИО1 нарушила пункты 5.20, 5.22 своей должностной инструкции. ФИО1 была снижена стимулирующая выплата на 100 баллов ввиду издания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Ранее ФИО1 неоднократно делались устные замечания по ее работе, в связи с халатным отношением к должностным обязанностям.
Свидетель ФИО11, заведующий ветеринарной лабораторией КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии», показал, что докладная в отношении ФИО1 поступила, так как она ненадлежащим образом оформила сопроводительную о направлении крови животного на лабораторные исследования. В сопроводительной должно быть указано полностью фамилия, имя, отчество владельца животного, пол животного, масть, кличка животного, идентификационный номер. С ФИО1 он неоднократного разговаривал о таких нарушениях, на что она ссылалась на постоянную занятость из-за большого объема работы. Ранее, также неоднократно устно поступали жалобы на ФИО1, в связи с чем было принято решение сообщить о ее нарушениях письменно в форме докладной. У ФИО1 стандартный ветеринарный участок, в настоящее время нет определенной нормы по участкам, есть и больше ветеринарные участка по сравнению с <данные изъяты>. Сопроводительную оформляет специалист, который отбирает пробы, и направляет в лабораторию. За него этого делать никто не должен. Если в сопроводительной указана ФИО1, значит она и отбирала пробы. Нарушения по оформлению документов есть у каждого, в том числе и у ФИО9 При указании на наличие замечаний ФИО12, он их устраняет. Отсутствие указания основания в сопроводительной ФИО1 является существенным нарушением, поскольку от этого зависит на какие виды исследования будут направлены материалы, либо это весенне-осенние профилактические мероприятия, либо подозрения на инфекционные заболевания, либо мероприятия по продаже-покупке животного. Когда на территорию ввозится животное без документов, и не ставится на карантин, то есть риск распространения заболеваний, которыми может заболеть и человек, и животное, распространение некоторых заболеваний может нанести серьезный ущерб, в том числе гражданам. Форму сопроводительного документа он не утверждал, они уже были разработаны при поступлении его на должность. Ответственность за оформление сопроводительной несет человек, который отбирает кровь и направляет ее на исследования. В сопроводительной ФИО1 от 25.03.2024 должна быть указана причина направления крови на исследования, чего сделано не было. Документов, регламентирующих оформление сопроводительной, не имеется, специалист, имея высшее образование, должен самостоятельно развиваться в плане оформления документов. Новые бланки сопроводительных разработаны работодателем с января 2025 года. На ветеринарных участках печати организации не имеется. Ветеринарная лаборатория взяла на себя функцию о постановке печатей в сопроводительных.
Доводы представителя ответчика КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» ФИО8 о том, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за халатное отношение к своим должностным обязанностям, выразившееся в том, что ФИО1 не была поставлена на карантин лошадь ФИО6, ввезенная на вверенную ей территорию без справок, подлежат отклонению, поскольку из содержания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не следует, что ей вменяется указанное нарушение, равно как и нарушение иных пунктов должностной инструкции, перечисленных в письменных возражениях ответчика.
Вместе с тем, хотя в законе содержание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности специально не оговорено, однако исходя из положений ст. 1-2, 15, 17-19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 21, 22 и 193 ТК РФ, как и любой юридический акт, такой приказ должен содержать в себе полную и достоверную информацию о времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения с тем, чтобы были ясны все его признаки.
Однако обжалуемый приказ этим требованиям закона не соответствует.
Исходя из буквального толкования текста приказа №-к от 02.04.2023 «О дисциплинарном взыскании» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за халатное отношение к своим должностным обязанностям.
Анализ вышеуказанных норм трудового законодательства приводит к выводу о том, что дисциплинарным проступком в силу ст. 192 ТК РФ могут быть признаны только такие противоправные виновные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Поэтому работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В приказе о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 не указаны должностные обязанности, неисполнение которых явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не указаны пункты должностной инструкции, трудового договора, локального нормативного акта работодателя, которые нарушила ФИО1, а также не содержится сведений об оценке работодателем тяжести совершенного дисциплинарного проступка, обоснование избрания такой меры дисциплинарного взыскания как замечание.
Поскольку судом проверяется только законность действий работодателя по привлечению работника к дисциплинарной ответственности, то суд не вправе самостоятельно за работодателя определять в чем заключался дисциплинарный проступок работника ФИО1, послуживший поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Кроме того, суд считает ненадлежащим доказательством служебную записку главного ветеринарного врача КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» ФИО10, которая легла в основу приказа о дисциплинарном взыскании №-к от 02.04.2023, поскольку указанная служебная записка датирована 05.04.2024, уже после привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка на основании указанного приказа.
Доводы представителя ответчика о систематическом нарушении ФИО1 своих должностных обязанностей, в том числе и при оформлении сопроводительных о направлении материалов животных на лабораторные исследования, являются голословными, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, а потому суд находит их несостоятельными.
При этом, истцом представлено благодарственное письмо от 2023 года, в котором Служба по ветеринарному надзору Красноярского края благодарит ФИО1 за долголетнюю плодотворную работу в системе ветеринарной службы Красноярского края. Данный факт, напротив, свидетельствует о выполнении ФИО1 надлежащим образом своих должностных обязанностей.
В письменных объяснения от 01.04.2024 ФИО1 указала, что весь текст изложения в докладной перепутан. ФИО6 приобрел 20 марта 2024 года коня в г. Назарово, и они его поставили на карантин с применением всех мероприятий. Доставлялся только биологический материал (сыворотка крови от лошади), а не патологический, как указано в докладной. 26 марта 2024 года также был доставлен биологический материал (сыворотка крови от лошадей), а не патологический материал.
Стороной ответчика доказательств обратному не представлено.
Утверждения представителя ответчика КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» о нарушении ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии указания в сопроводительных письмах от 20.03.2024 и 25.03.2025 оснований направления проб крови, суд находит необоснованными, поскольку исходя из буквального толкования текста сопроводительных о направлении проб сыворотки крови лошадей ФИО6, ФИО13, ФИО14 в Ужурскую межрайонную ветеринарную лабораторию от 20.03.2024 и от 25.03.2025, в них отсутствует графа «основание». При этом, в сопроводительных указана цель исследования: на бруцеллез, САП, ИНАН, случная болезнь.
Как пояснили свидетели главный ветеринарный врач ФИО10 и заведующий ветеринарной лабораторией ФИО11, утвержденной формы сопроводительной не имеется, данная форма ничем не регламентирована.
Утверждения стороны ответчика, что ФИО1 должна самостоятельно заниматься изучением Правил, законодательства и применять его на практике при оформлении документов, самостоятельно разрабатывать бланки документов с учетом Правил, суд находит несостоятельными, поскольку в должностной инструкции ФИО1 отсутствует такая обязанность. Доказательств обратному ответчиком не представлено.
Из пояснений истца ФИО1 установлено, что у нее отсутствовала информацию о судьбе лошади, покупать ее будут или продавать, так как ФИО6 к ней непосредственно не обращался, о покупке лошади договаривался с её вышестоящим руководством.
В суде свидетель ФИО10 подтвердила данные доводы истца, пояснив, что действительно ФИО6 обращался к ней за консультацией по поводу оформления документов на ввоз лошади на территорию Ужурского района, она его проконсультировала.
Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что лошадь ФИО6 не находилась на карантине, поскольку отсутствуют соответствующие акты, опровергаются как пояснениями истца, так и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО9
Так, свидетель ФИО6 показал, что он работает в ООО «<данные изъяты> в должности механизатора. Он собирался покупать лошадь, и прежде, чем ее купить, в марте 2024 года он обратился в Ужурский отдел ветеринарии за получением разрешения. В Ужурском отделе ветеринарии молодая девушка ему сказала, что после того, как будет принято решение по его вопросу, ему позвонят. К ФИО1 по поводу покупки лошади, он не обращался. Через неделю ему позвонили по телефону из Ужурского отдела ветеринарии, разрешили купить лошадь, при этом никаких документов ему не выдавали. Он привез лошадь, поставил об этом в известность ФИО9, который взял кровь у лошади. Лошадь поставили на карантин, она находилась отдельно от остальных животных на протяжении 30 дней. При этом, ФИО1 документов о постановке животного на карантин не составляла. Он знал, что на территории Ужурского района проводилась обработка животных. Если возникают вопросы по вакцинации, обработке животных, оказанию помощи животным, он обращается к ФИО12 При этом, ему известно, что заведующей <данные изъяты> ветеринарным участком является ФИО1 С заведующей ФИО1 он взаимодействует если возникают какие-либо иные вопросы.
Свидетель Свидетель №1, ветеринарный фельдшер КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии», показал, что он знал, что ФИО6 в феврале или марте 2024 года купил лошадь в Назаровском районе. В Красноярском крае, в том числе в Ужурском районе, в этот период проводились мероприятия по предотвращению распространения инфекционных заболеваний. ФИО6 обратился в Ужурский отдел ветеринарии за получением разрешения на ввоз купленной лошади из Назаровского района в Ужурский район. ФИО6 проживает в д. <адрес>. Когда ФИО6 привез лошадь, он поставил его в известность. Так как в этот период проводилась обработка животных, он поставил в известность о завозе лошади заведующую Тургужанским ветеринарным участком ФИО1 После чего, ФИО1 поручила ему взять пробу крови лошади. Он взял образец крови лошади ФИО6, а ФИО1 оформила сопроводительную и отвезла пробирку с образцом крови в лабораторию. При взятии пробы крови каких-либо нарушений не допущено. ФИО1 не заверяет сопроводительные печатью, так как печати на ветеринарном участке не имеется. Бывают случаи, когда сопроводительные оформляет он. Они обслуживают два населенных пункта: <адрес> и д. <адрес>, так как их ветеринарный участок находится в <адрес>, ФИО1, является заведующей, а он проживает в д. Тургужан, люди идут к нему, он может выполнить какую-то работу на участке в <адрес>, поставив об этом в известность ФИО1 Не важно, кто берет кровь, и кто пишет сопроводительную, они все делают с ФИО1 вместе. Он не считает, что перелить кровь в пробирку не входит в его обязанности. Он берет кровь, а ФИО1 считывает номера с чипов, записывает в журнал. ФИО1, является его непосредственным начальником, поэтому он выполняет ее поручения, в том числе берет кровь, может поставить уколы, а также наоборот ФИО1 может взять кровь, поставить укол, а он может оформить сопроводительную. При этом, при оформлении им сопроводительной, он указывает свою фамилию. Ранее, сопроводительные писали от руки, а сейчас печатают на компьютере. Бланк сопроводительной был сделан в типографии, а потом стали их печатать на принтере. Бланк сопроводительной о направлении крови лошади ФИО6 был напечатан на компьютере. При оформлении сопроводительной ФИО1, он рядом не находился, при этом, ему известно, что ФИО1 вносит в сопроводительную дату, указывает первично или вторично направляет пробу, фамилию, адрес владельца животного, номер животного. Сопроводительная не содержит цели направления пробы крови лошади. Сыворотку крови лошади ФИО6 они направляли в лабораторию с целью установления либо исключения заболевания животного. Ему не известно, имеет ли значение для лаборатории цель направления сыворотки. Он достоверно знает, что ФИО6 непосредственно обращался в Ужурский отдел ветеринарии и там согласовывал условия, касающиеся ввоза лошади. Когда на их территории появляется новое животное, оно должно быть поставлено на карантин. При этом, владелец животного ставит его в известность о ввозе животного, а он в свою очередь ставит в известность ФИО1, которая уже сообщает об этом вышестоящему руководству. Первого числа каждого месяца у них ведется отчет о проделанной работе ветеринарным участком. Акт о постановке на карантин животного составляется в случае, если выявляется инфекционное заболевание. Если бы лошадь ФИО6 была инфицированная, то в таком случае составлялся бы акт о постановке животного на карантин. Сейчас все документы хранятся в электронном виде. Разработана специальная программа ФИО3, которую ведет администратор, они являются её пользователями и могут вносить данные.
Доводы представителя ответчика, что ФИО1 26.03.2024 был доставлен такжепатологический материал (сыворотка крови) с нарушением в оформлениисопроводительного документа (отсутствует печать), также опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО9, которые пояснили, что на ветеринарных участках печать организации отсутствует.
Таким образом, судом установлено, что в действиях ФИО1, которые по мнению работодателя были совершены, отсутствует объект дисциплинарного проступка - нарушение должностных обязанностей, равно как и отсутствует объективная сторона, поскольку вредных последствий для работодателя не наступило, отсутствует причинная связь между действиями ФИО1 и последствиями.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что никаких последствий от действий ФИО1 не наступило, но они могли бы наступить.
Состав дисциплинарного проступка, понятие которого дано в ст. 192 ТК РФ, в действиях ФИО1 отсутствует.
Кроме того, само содержание приказа о дисциплинарном взыскании не соответствует действующему законодательству, поскольку содержащиеся в нем формулировки настолько не определены, что из них невозможно установить, в чем конкретно выразились действия ФИО1, а потому приказ исполняющего обязанности начальника КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» №-К от 02.04.2023 «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО1, с учетом внесенных в него изменений приказом №-ОД от 12.04.2024, следует признать незаконным и отменить.
В соответствии с п. 4.3, 4.6 Положения об оплате труда работников КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии», утвержденного приказом КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» 09.01.2024 №-ОД, работникам Учреждений в пределах утвержденного фонда оплаты труда могут устанавливаться следующие выплаты стимулирующего характера: выплата за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты по итогам работы; персональные выплаты. Выплаты стимулирующего характера производятся при условии выполнения определенных показателей критериев результативности и качества труда работников. Выплата за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ конкретному работнику учреждения устанавливается ежеквартально на квартал, следующий за кварталом, в котором производилась оценка работы в баллах, либо ежемесячно на месяц, следующий за месяцем, в котором производилась оценка работы в баллах по итогам работы в отчетном периоде (п. 4.8 Положения).
Как установлено п. 1.2 Положения о комиссии по оценке результативности и качества труда работников КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии», утвержденного приказом исполняющего обязанности начальника КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, оценка труда работников учреждения, кроме руководителя, осуществляется на заседаниях комиссии по оценке результативности и качества труда работников учреждения (рабочая группа). На заседаниях комиссии производится оценка труда каждого работника учреждения за прошедший месяц, которая применяется при выплатах стимулирующего характера в следующем за прошедшим месяце (п. 2.3 Положения).
Как следует из протокола заседания комиссии по оценке результативности и качества труда работников КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» по итогам работы за март 2024 года от 22.04.2024, комиссия решила по итогам работы за март 2024 года с установлением размеров выплат стимулирующего характера на период с 01.04.2024 по 30.04.2024, снизить за интенсивность и качество выполняемых работ выплаты стимулирующего характера на 100 баллов заведующей <данные изъяты> ветеринарным участком ФИО1 за дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №-к от 02.04.2024.
Согласно Приложения № Положения об оплате труда работников КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» критерии оценки результативности и качества труда работников, в случае наложения дисциплинарного взыскания на работника КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» в виде замечания, стимулирующие выплаты подлежат снижению на 100 баллов.
Решением рабочей группы по оценке результативности и качества труда для установления выплат стимулирующего характера работников КГКУ «Ужурский отдел» на апрель 2024 года заведующей <данные изъяты> ветеринарным участком ФИО1 на период с 01.04.2024 по 30.04.2024 установлены выплаты стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты работы - 120 баллов; за качество выполняемой работы - 95 баллов, а всего 215 баллов.
Согласно справке КГКУ «Ужурский отдел» от 31 марта 2025 года, невыплаченная сумма стимулирующих выплат, в связи с некачественным выполнением должностных обязанностей за апрель 2024 года ФИО1 составила: начисление - 6880 рублей (без учета НДФЛ); сумма, подлежащая перечислению работнику - 5985 рублей 60 копеек (с учетом НДФЛ), исходя из произведенного в справке расчета работодателем. Указанный расчет проверен судом, сомнений не вызывает, стороной истца не оспорен.
В силу п. 4.7 Положения об оплате труда работников КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» выплата работникам регулярных (постоянных) выплат стимулирующего характера (за исключением) персональных выплат может быть снижена с учетом критериев оценки результативности и качества труда работников.
Приказ начальником КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» о лишении заведующей <данные изъяты> ветеринарным участком ФИО1 выплаты стимулирующего характера за март 2024 года за интенсивность и качество выполняемых работ в связи с наличием у неё дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №-к от 02.04.2024, не издавался. Как следует из исследованных материалов дела такой обязанности у начальника КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» не имеется.
Исходя из содержания п. 2.15 Положения о комиссии по оценке результативности и качества труда работников КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» на основании решения заседания комиссии издается только лишь приказ руководителя учреждения об установлении выплат стимулирующего характера работникам учреждения на месяц, следующий за месяцем, в котором производилась оценка работы.
Таким образом, учитывая, что приказ исполняющего обязанности начальника КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» №-к от 02.04.2023, с учетом внесенных в него изменений приказом №-ОД от 12.04.2024, подлежит отмене в виду его незаконного принятия, а потому в пользу ФИО1 подлежит взысканию выплата стимулирующего характера на период с 01.04.2024 по 30.04.2024 по итогам работы за март 2024 года в размере 5985 рублей 60 копеек с учетом удержания НДФЛ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Поскольку невыплата выплаты стимулирующего характера за март 2024 года не была основана на законе, действия ответчика являются противоправными, истцу причинен моральный вред. При определении его размера суд принимает конкретные обстоятельства, характер нравственных страданий, степень вины ответчика. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в <...> постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истец ФИО1 просит взыскать в ее пользу за услуги адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Бахаревой Т.Д. по составлению искового заявления и представительство в суде 20 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.07.2024. Ответчик КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. По мнению суда, данная сумма является разумной, а потому подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска), абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ужурский район Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере 700 рублей (400 руб.+300 руб.), исходя из заявленных исковых требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности начальника КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» от 02.04.2023 №-к, с учетом внесенных в него изменений приказом исполняющего обязанности начальника КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, в отношении ФИО1.
Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Ужурский отдел ветеринарии» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО23 ФИО24 (паспорт серии № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) стимулирующую выплату в размере 5985 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 30 985 рублей 60 копеек.
Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Ужурский отдел ветеринарии» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Ю.Н. Моховикова
Решение в окончательной форме составлено и подписано 11 апреля 2025 года