Дело № 2-1157/23 27 июня 2023 года
УИД 78RS0015-01-2022-007700-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
при секретаре Сенчихине Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственность, выплате денежной компенсации,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просили прекратить право долевой собственности ответчика на 1/18 на квартиру по адресу: <адрес>, кад. № с выплатой истцами солидарно в пользу ответчика денежной компенсации в размере 191 117, 92 руб. /л.д. 5 об./.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит 17/18 долей в спорной Квартире; у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ имеется право собственности на 1/18 долю в спорном жилом помещении, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Соглашение о совместном владении данным имуществом отсутствует, истцы постоянно проживают в спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги, вносят платежи по ипотеке. Ответчик в указанном жилом помещении не проживает, не участвует во владении иных расходах по содержанию своей доли. Кроме того, ответчик имеет право собственности на иные жилые помещения, с учётом незначительности его доли в праве собственности, истцы обратились с настоящим исковым заявлением в суд.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, сообщили о невозможности явки в судебное заседание /л.д. 93,94,85/.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик не возражает против прекращения права собственности на 1/18 долю в спорной квартире при оплате компенсации стоимости его доли в истцами в полном объеме. При этом пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы относительно стоимости 1/18 доли в спорном жилом помещении, так как в спорном правоотношении при оценке стоимости дисконт применению не подлежит /л.д. 91-92/.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, учитывая, что требования основаны на законе, ответчик не возражает против исковых требований, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Спорная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 47,8 м? и жилой площадью 20,4 м?.
Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит 1/18 доли в спорной квартире - на основании свидетельства о праве на наследство по закону и 1/3 доля - на основании договора купли-продажи жилого помещения у оператора целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи-доступное жилье» /л.д. 14-17/; ФИО1 принадлежит 1/3 доля в спорном жилом помещении на основании договора купли-продажи жилого помещения, 2/9 доли - на основании свидетельства о праве на наследство по закону /л.д. 18/. ФИО3 принадлежит 1/18 доля в праве собственности - на основании свидетельства о праве на наследство по закону /л.д. 89-90/.
Ответчик требования о выделе доли не заявлял, согласия на выплату денежной компенсации не выражал.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
ФИО1, ФИО2 как участник долевой собственности обратились с иском к сособственнику, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Таким образом, ответчик проживает в другом жилом помещении, где имеет право пользования и отношений с истцами не поддерживает.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Ответчик имеет на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> /л.д. 12/, а также ? долюю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором проживает /л.д. 23/.
Какой-либо выдел доли ответчика в натуре невозможен, при этом, спорная квартира не может использоваться истцами и ответчиком одновременно для проживания, без нарушения прав истцов, имеющих большую долю в праве на жилое помещение, поскольку истцы и ответчик являются разными семьями, и доля ответчика в жилом помещении составляет 1,13 м? - жилой площади, 2, 66 м? - общей площади.
Таким образом, ответчик не нуждается в 1/18 доле в спорной квартире, то есть его жилищные условия по месту регистрации не стеснены.
Суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании доли, при этом, квартира является однокомнатной и доля ответчика является незначительной, совместное проживание ответчика и истцов в квартире невозможно, поскольку они не являются одной семьей, а проживание ответчика в квартире будет сопряжено с пользованием долей собственности истцов, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.
Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав ФИО1, ФИО2, в связи с чем защита нарушенного права истцов возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО3 денежной компенсации с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.
При определении размера компенсации истцами была взята для расчёта кадастровая стоимость квартиры, которая составляет 3 440 122, 71 руб., стоимость 1/18 доли составила 191 117, 92 руб.
Не согласившись с размером стоимости компенсации ответчиком в материалы дела представлено заключение, составленное ООО «Оценка-оптима», в соответствии с которой рыночная стоимость жилого помещения составляет 9 965 000 руб., стоимость 1/18 доли, принадлежащей ФИО3 – 553 611 руб. /л.д. 34/.
Не согласившись с результатами оценки, представленной ответчиком, представитель истца просил суд назначить по делу товароведческую экспертизу /л.д. 47/.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «Экспертный комплекс ПАРИТЕТ».
Согласно выводам эксперта стоимость 1/18 доли квартиры по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 180 000 руб. /л.д. 52-80/.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Суд, оценивая вышеуказанное заключение экспертов в качестве доказательства по настоящему делу, находит его не достоверным в той части, в которой произведён расчёт стоимости квартиры, исходя из её площади 33,6м, тогда как её площадь, согласно выписке ЕГРН – 47,8м?. Таким образом, стоимость квартиры составит 7 086 732 руб., исходя из стоимости квадратного метра, определённого в заключении эксперта.
В остальной части экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов, не имеет противоречий.
Вместе с тем, суд полагает порядок определения истцами стоимости принадлежащей ответчику доли как самостоятельного объекта, а не доли целого неверен.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Определяя размер присуждения денежной компенсации за 1/18 долю в спорной квартире, судом учтено то обстоятельство, что доля в квартире выкупается владельцами 17/18 долей в этой же квартире, в связи с чем, приобретение ими доли ответчика увеличит стоимость их имущества. При этом, ответчик утрачивает право собственности на принадлежавшие ему доли, поэтому применение коэффициента низкой ликвидности (величины дисконта) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Суд полагает, что расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе (1/18), а следует исходить из рыночной стоимости квартиры, делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю.
Таким образом, суд полагает, что размер компенсации за 1/18 долю в квартире составляет 393 707,36 руб. (7 086 732 /18).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/18 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № после выплаты ему ФИО1 и ФИО2 солидарно компенсации в размере 393 707,36 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 27.09.23