Дело № 2-2685/2025

УИД: 51RS0007-01-2024-002964-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 01 июля 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Стародубове Д.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

изначально представитель истца - ООО ПКО «Феникс» обратился в Апатитский городской суд Мурманской области с иском к ответчику наследственному имуществу ФИО4 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФИО3 и ФИО4 заключили кредитный договор №. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными ФИО3 денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФИО3 и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому были уступлены права требования по договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил ООО ПКО «Феникс» право требования задолженности ответчика на основании договора уступки прав требования №. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти было заведено наследственное дело. Просил взыскать за счет наследственного имущества задолженность в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Апатитского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1 (далее - ФИО1) и ФИО2 (далее - ФИО2), дело направлено в Гатчинский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу. (т. 1 л.д.130-131).

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству (т.1 л.д. 154-155).

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д. 8).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о судебном заседании, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности (т.2 л.д.15-16).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала ранее представленное ходатайство о применении срока исковой давности (т.2 л.д.2-3).

Суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве и рассмотреть дело согласно ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив заявленное ответчиком ходатайство приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права установленного федеральным законом срока исковой давности. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФИО3 и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО4 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 1218 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 29 % годовых, с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 10-15).

Во исполнение условий договора ЗАО ФИО3 предоставил ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д. 25, 53).

Согласно расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФИО3 (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен Договор № уступки прав (требований) (цессии) (т. 1 л.д. 163-165).

Согласно приложения № к заключенному договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» было передано право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 (т.1 л.д. 167), сумма задолженности ФИО4 на момент уступки прав (требований) составляет <данные изъяты> руб. (п. 3742).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен Договор № уступки прав (требований) (цессии) (т. 1 л.д. 61-63).

Согласно акта приема-передачи прав требований к заключенному договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» было передано право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 (т.1 л.д. 58-60), сумма задолженности ФИО4 на момент уступки прав (требований) составляет <данные изъяты> руб. (п. 192606).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» сменило наименование на ООО ПКО «Феникс» (т.1 л.д. 71).

Истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление о состоявшейся уступке права требования (т.1 л.д. 73) и требование о полном погашении долга (т.1 л.д. 72), которые были оставлены ответчиком без ответа. Однако доказательства, подтверждающие направление и получение указанных уведомления и требования в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчета задолженности ООО ПКО «Феникс» на дату ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 77).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90).

После смерти ФИО4 по заявлению ФИО1 и ФИО2 было открыто наследственное дело (т.1 л.д. 88-116). ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказались от вступления в наследство.

В качестве наследственного имущества было указано: квартира по адресу: <адрес>; права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска; права на денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений, предусмотренных ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из представленной истцом выписки по лицевому счету № (т.1 л.д. 53), открытого на имя ответчика в связи с заключением кредитного договора №, содержание которой не оспорено, последний платеж был внесен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Согласно графика платежей последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36). Поскольку платежи от заемщика не поступали, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок исковой давности, т.е. срок для обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ Если исходить из даты последнего платежа согласно графику платежей – ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок для обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, уже в ДД.ММ.ГГГГ г. и тем более в ДД.ММ.ГГГГ г. АО «ФИО3» знал о нарушении своих прав действиями ФИО4 Соответственно, при уступке ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» права требования по договору ООО ПКО «Феникс» срок исковой давности уже истек.

Принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что срок для обращения в суд истек в <данные изъяты> г., еще до смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, направлено Почтой России ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78), суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению. Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока истцу не имеется, заявления о восстановлении срока от истца не поступало, а потому суд отказывает в удовлетворении требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с материалами дела представитель истца не знакомился, т.е. самостоятельно для себя определил отсутствие необходимости личного участия в судебном заседании.

Нормами ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда для отложения судебного заседания в случае поступления новых доказательств либо ходатайств, поступивших от ответчика для ознакомления с ними истца, в частности, о применении срока исковой давности, при наличии от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, однако судом предварительное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено, в адрес ответчика направлено заявленное ходатайство (т.2 л.д. 17), ходатайств о восстановлении срока, возражений в ответ на ходатайство ответчика от истца не поступило.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено. Ходатайство о восстановлении срока заявлено не было.

На основании установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ, суд считает, что иск ООО «Феникс» удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В связи с отказом истцу в иске о взыскании задолженности не подлежат взысканию и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО ПКО «Феникс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме

принято 11.07.2025 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-2685/2025

УИД: 51RS0007-01-2024-002964-68

Гатчинского городского суда Ленинградской области