...

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... 4 августа 2023 года

Судья Заводоуковского районного суда ... ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ..., в соответствии с которым:

ФИО1, ... года рождения,уроженец ..., гражданин РФ, разведенный, иждивенцев не имеющий, состоящий в службе занятости в качестве безработного, проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, судимостей за совершение преступлений предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ не имеющий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... ФИО1 признан виновным в том, что он, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ... в 17 часов 57 минут, управляя транспортным средством Тойота Рено Сандеро государственный регистрационный знак ..., на ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как считает постановление мирового судьи необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушениями процессуального и материального права. Он не был участником дорожного движения, так как его автомобиль находился на стоянке и его никто не останавливал, поэтому он отказался пройти медицинское освидетельствование.

Кроме того, мировым судьей не были допрошены свидетели, которые могли подтвердить обстоятельства по делу, не дана оценка законности требования инспектора ДПС о принуждении лица, не являющегося водителем, пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, мировой судья неверно установил обстоятельства дела, которые являются существенными для вынесения законного судебного акта.

На основании изложенного, считает постановление мирового судьи подлежащим отмене и прекращению производства по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, по изложенным в ней обстоятельствам и просил отменить постановление мирового судьи от ... и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... является законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ от ... ... (далее - Правила).

В соответствии с п. 2, 3 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( п.п. «а» п. 10 Правил).

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья, применительно к положениям ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что его вина и факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что он работает инспектором ДПС, ... был остановлен ФИО1, при управлении автомобилем с признаками опьянении, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянении, от которого он отказался. Пройти медицинское освидетельствование также отказался; протоколом ... об административном правонарушении от ...; протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ...; протоколом ... о задержании транспортного средства от ..., актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ...; протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» от ..., видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 ... в 17 ч. 57 мин., управляя транспортным средством Рено Сандеро гос. номер ... с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ на ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам дела, все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оценка доказательств проведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судьей устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... ....

На основании вышеуказанного, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что его автомобиль находился на стоянке и не двигался, поэтому машиной не управлял, соответственно требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, суд не может признать обоснованными, так как они опровергаются исследованными доказательствами, в частности пояснениями свидетеля инспектора ДПС ФИО4, из которых следует, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО1, достоверно подтверждается исследованными судом доказательствами, следовательно, доводы жалобы являются несостоятельными.

Каких – либо существенных нарушений, при составлении административного материала в отношении ФИО1, которые бы служили основанием для отмены обжалуемого постановления, судом не установлено.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также соответствует нормам административного законодательства, в нем достоверно указана причина направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач административного права, связанных в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей были соблюдены - учтены характер административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... ФИО5 от ..., вынесенное в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей (тридцать тысяч) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись ФИО6