12-752/2023
РЕШЕНИЕ
25 декабря 2023 года <адрес>
<адрес>
Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», и решение № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем командира роты ДПС отдела ГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его вышестоящему должностному лицу.
Решением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным заместителем командира роты ДПС отдела ГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», постановление 18№ от ДД.ММ.ГГ - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить. В обоснование жалобы указал, что отсутствует событие и состав административного правонарушения в силу пунктов 1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Так, протоколом по делу об административном правонарушении установлено, что собственником транспортного средства Джип Г.Ч., гос. рег. знак <***> является ФИО2, в то время как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения им стоянки в ночное время ДД.ММ.ГГ в 02 часа 30 минут. Вину в совершении административного правонарушения он не признал, с протоколом не согласился. При этом, должностным лицом не предприняты какие-либо действия по истребованию объяснений у собственника транспортного средства. По мнению заявителя, субъект правонарушения не установлен, вина не доказана. Кроме того, заявителю при составлении протокола права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснены, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении административного дела по месту жительства необоснованно отказано, а также нарушено право на пользование юридической помощью защитника.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела должностное ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица.
Суд, выслушав заявителя, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при пересмотре дела по жалобе на постановление, вышестоящим должностным лицом выполнены не были.
Согласно ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Исходя из п. 12.2 ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 12.19 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в № часа № минут, по адресу: <адрес>А, ФИО1, управляя транспортным средством Джип Г.Ч. гос. рег. знак №, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу на указанное постановление, вышестоящее должностное лицо согласился с квалификацией действий ФИО1 по. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Вместе с тем, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 12.2 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, является преждевременным.
В ходе производства по делу и в жалобе на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, собственником транспортного средства - Джип Г.Ч., гос. рег. знак <***>, не является.
Данные обстоятельства оставлены вышестоящим должностным лицом без должного внимания, доводы ФИО1 о его невиновности не проверены, объяснения ФИО1, о том, что транспортное средство припарковано именно им, материалы дела не содержат, собственник транспортного средства – ФИО2, не опрашивался.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Кроме того, в ходе производства по делу ФИО1 было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств видеозаписи, которое удовлетворено должностным лицом.
Вместе с тем, в решении от ДД.ММ.ГГ, заместитель командира роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ссылается на видеозапись, как на доказательство подтверждающее вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, решение № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем командира роты ДПС отдела ГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.
В связи с отменой решения должностного лица по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
При новом судебном рассмотрении дела, должностному лицу следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы и постановить по делу новое законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем командира роты ДПС отдела ГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, на новое рассмотрение в отдел ГИБДД МУ МВД России «Люберецкое».
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Филимонова О.Г.