47RS0004-01-2022-014310-13

Дело № 33-4707/2023

№9-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июля 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.

При секретаре Фроловой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 января 2023 года о возврате искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд с иском о признании права собственности на наследство.

Определением судьи Всеволожского городского суда от 18 ноября 2022 года исковое заявление оставлено без движения по мотивам его несоответствия требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 19 декабря 2022 года.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 января 2023 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением в установленный срок недостатков.

В частной жалобе истец просит определение от 9 января 2023 года отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья сослался на то, что истцом государственная пошлина уплачена не в полном размере (600 рублей).

Возвращая истцу исковое заявление как не поданное, судья руководствовался положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами.

Как следует из представленного материала единственным основанием для оставления искового заявления ФИО1 без движения и последующего его возврата являлась неуплата государственной пошлины в соответствии с ценой иска. Вместе с тем, к исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины не только на 600 рублей, как указал суд в определении об оставлении искового заявления без движения, но и квитанция на сумму 9 998 рублей.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 января 2023 года отменить.

Возвратить материал по иску ФИО1 во Всеволожский городской суд Ленинградской области для принятия к производству.

Судья