Судья Марущак С.А.
№ 33-3701-2023
УИД 51RS0001-01-2023-003020-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
21 сентября 2023 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1
при ведении протокола помощником судьи Маркине А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-332/2023 (М-2655/2023) по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рамблер Групп» о взыскании денежной компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя ФИО2 – Гудкова В.А. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июля 2023 г.,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рамблер Групп» (далее – ООО «Рамблер Групп») о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 июня 2023 г. исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 17 июля 2023 г. устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением от 18 июля 2023 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков в срок, установленный судом.
Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе представитель ФИО2 – Гудков В.А. определение судьи отменить и возвратить исковое заявление ФИО2 в Октябрьский районный суд г. Мурманска для принятия к производству.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, приводит доводы о том, что у суда не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку указанные в определении недостатки, послужившие причиной для оставления искового заявления без движения, были им устранены в установленный судом срок 17 июля 2023 г.
Полагает, что возвращая исковое заявление, суд фактически разрешил исковые требования, не принимая иск к производству и отказал в удовлетворении исковых требований полностью, без исследования доказательств.
Кроме того считает, что суд первой инстанции ограничил право истца самостоятельно определить ответчика, указав на то, что ответчиками по делу являются авторы порочащих сведений.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из представленного искового материала следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Рамблер Групп» о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Определением судьи от 16 июня 2023 г. заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению в числе прочего должны быть приложены решение суда от 15 сентября 2021 г. с отметкой о вступлении в законную силу, обращения в ООО «Рамблер Групп» об удалении сведений, а также копи грамот, на которые истец ссылается в исковом заявлении. Заявителю предложено в срок до 17 июля 2023 г. устранить недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Копия определения об оставлении заявления без движения направлена в адрес заявителя 30 июня 2023 г.
17 июля 2023 г. в суд поступило заявление об устранении недостатков с приложением копии решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 сентября 20221 г., копии электронных писем, направленных в адрес ООО «Рамблер Групп» адвокатом Гудковым В.А.
Возвращая исковое заявление ФИО2, суд исходил из того, что истцом указано о 51 публикации, тогда как решением Октябрьского районного суда г. Мурманска на ООО «Рамблер Групп» возложена обязанность удалить сведения об истце, размещенные на 28 интернет страницах. Кроме того истцом не привлечены в качестве соответчиков физические лица, являющиеся авторами информации, порочащей честь и достоинство истца, размещенной на 51 странице принадлежащей ответчику «***».
По данным основаниям суд первой инстанции возвратил исковое заявление истцу, посчитав, что указанные судом недостатки искового заявления в установленный срок устранены не были.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, допущенное судом при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда, что привело к неправильным выводам.
Из материалов следует, что после оставления искового заявления без движения определением от 16 июня 2023 г. в адрес Октябрьского районного суда г. Мурманска поступило ходатайство об устранении недостатков, с приложением копий документов.
Привлечение же к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, установленными статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
В пункте 5 названного постановления Пленума разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 указанного Пленума разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.
Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи о привлечении в качестве соответчиков иных лиц, подлежали рассмотрению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения юридических фактов, лежащих в основании требований ФИО2, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что по состоянию на 17 июля 2023 г. недостатки иска были устранены, оснований для его возврата у суда не имелось.
С учетом изложенного определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а материалы - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству указанного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июля 2023 г. отменить.
Направить материал по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рамблер Групп» о взыскании денежной компенсации морального вреда в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья