Судья Лысенко Н.С. Дело № 33-3-7364/2023
Дело № 2-5416/2020
УИД 26RS0001-01-2020-011586-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шурловой Л.А.,
судей Шетогубовой О.П., Селюковой З.Н.,
при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Ш. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 июня 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 ноября 2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Г. к Ш. о взыскании задолженности по алиментам,
заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,
установил:
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.11.2020 удовлетворены исковые требования Г. к Ш. о взыскании задолженности по алиментам.
18.05.2023 Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.11.2020, указав в обоснование заявления, что в судебном заседании 25.11.2020 не участвовал, не знал о нем, поскольку проживал и проживает по другому адресу. Кроме того, он находился в болезненном состоянии, о чем имеется справка. После вынесения вышеуказанного решения узнал, что его брат Г., дождавшись вынесения судебного акта, и, указав неправильный адрес места жительства ответчика, восстановил в судебном порядке (гражданское дело № 2-6363/2020) срок на вступление в наследства и вступил в наследство в нотариальном порядке на 1/2 долю того же наследства, открывшегося после смерти матери Г.М.А. То есть, ответчик - не единственный наследник, а наследник лишь на 1/2 долю наследственного имущества, а еще 1/2 того же наследственного имущества наследовал брат, в том числе и алиментной задолженности и неустойки по алиментам. Считает, что с него может быть взыскана лишь 1/2 доля задолженности по алиментам и неустойки. Полагает, что решение суда от 25.11.2020 подлежит пересмотру в связи со вступлением Г. в наследство на 1/2 долю наследства, открывшегося после смерти матери Г.М.А. Данное вновь открывшееся обстоятельство является юридически значимым и может повлиять на исход гражданского дела №2-5416/2020. Просил решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.11.2020 отменить и рассмотреть гражданское дело по существу.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.06.2023 в удовлетворении заявления Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.11.2020 отказано.
В частной жалобе заявитель Ш., выражая несогласие с вынесенным по делу определением, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную в заявлении, указывает на вновь открывшееся обстоятельство, которое имело место после вынесения решения суда от 25.11.2020, о котором он не знал - факт обращения Г. за восстановлением срока для вступления в наследство. Если бы суд проверил данный факт, при вынесении решения от 25.11.2020, он мог разделить задолженность между наследниками, согласно унаследованным долям. Считает, что срок для обращения с заявлением о пересмотре им не пропущен, поскольку выписку из ЕГРН, из которой ему стало известно, что он собственник 1/2 доли квартиры, им получена только 18.05.2023. Просит отменить определение суда от 13.06.2023.
В возражениях на частную жалобу Г. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании стороны участия не принимали.
Учитывая надлежащее извещение сторон, размещение на официальном сайте Ставропольского краевого суда информации о движении частной жалобы, судебная коллегия, в соответствии со ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 392 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Если заявление подано на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах (п/п. а п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31).
Из анализа приведенных статей следует, что никаких исключений для других лиц, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судебными постановлениями, при исчислении трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, закон не предусматривает.
Заявитель указывает, что о фактах, которые он полагает существенными для дела обстоятельствами, ему стало известно из сведений ЕГРН от 18.05.2023.
Вместе с тем, отсутствие у заявителя до 18.05.2023 выписки из ЕГРН, уважительной причиной пропуска срока признано быть не может, поскольку срок исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
При этом сам заявитель указывает, что знал до получения указанной выписки о вынесенном 25.11.2020 решении суда, которое просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам
Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что о вынесенном 25.11.2020 решении заявитель достоверно знал в январе 2022 г., обратившись с апелляционной жалобой на указанное решение, которая ему была возвращена.
На наличие уважительных причин, лишающих его возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.11.2020 в течение трех месяцев после того, как он узнал о нем, заявитель не ссылался, ходатайств о восстановлении срока не заявлял.
Ссылки в частной жалобе на то, что суд не исследовал доводы заявителя и не отразил в своем определении обстоятельства, по которым отверг доказательства заявителя о наличии новых обстоятельств, правового значения не имеют, поскольку в удовлетворении заявления суд отказал в связи с применением последствий пропуска срока для обращения в суд.
Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены определения суда.
Вместе с тем, заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к наследникам о разделе задолженности, перешедшей к заявителю в порядке наследования.Также заявитель заявить перед судом ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав при этом на уважительные причины пропуска указанного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 июня 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: