Апелляционное определение по делу № 2-3731/2022 от 13.09.2023

Дело № 33-13496/2023 (№ 2-3731/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по иску В.Д.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.А.В., . В.Е.Д., В.Л.Д. к Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга, муниципальному бюджетному учреждению «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» о компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2023,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования В.Д.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.А.В., В.Е.Д., В.Л.Д. к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, МБУ «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С МБУ Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» взысканы компенсация морального вреда в пользу В.Д.Н. – 50000 руб., в пользу В.Д.Н. в качестве законного представителя С.А.В. – 75000 руб., в пользу В.Д.Н. в качестве законного представителя В.Е.Д. – 75000 руб., в пользу В.Д.Н. в качестве законного представителя В.Л.Д. – 75000 руб. С МБУ Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» взысканы в пользу В.Д.Н. расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

В удовлетворении иска к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга отказано.

<дата> в суд поступила апелляционная жалоба МБУ «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» на решение суда от <дата>. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование указано, что копия решения суда в адрес ответчика направлена не была, и была выдана нарочно представителю ответчика по его заявлению только <дата>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> МБУ «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата> по иску В.Д.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.А.В., В.Е.Д., В.Л.Д. к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, МБУ «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» о компенсации морального вреда, восстановлен.

В частной жалобе В.Д.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.А.В., В.Е.Д., В.Л.Д., ставит вопрос об отмене постановленного по делу определения суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Полагает, что оснований для восстановления срока на обжалование не имелось, так как представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, которым рассмотрение дела завершено по существу, и знал о результате вынесенного решения. Указывает на пассивное поведения стороны ответчика, учитывая, что с заявлением о выдаче копии решения нарочно <дата>, ответчик в течении двух месяцев не обращался в суд за получением такой копии; до момента обращения с апелляционной жалобой ответчиком также не предпринято никаких действий, подтверждающих его намерение оспаривать решение суда. Считает, что процессуальное поведение ответчика в отсутствие каких-либо своевременного принимаемых действий по обжалованию судебного акта, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, в связи с чем основания для восстановления срока на обжалование решения суда при указанных обстоятельствах отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала изложенные в частной жалобе доводы.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики МБУ «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок», Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга, третье лицо Администрация г. Екатеринбурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились.Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, заслушав объяснения истца, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение от <дата>, в окончательной форме составленное <дата>, принято в присутствии представителя ответчика МБУ «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок», просившего в заявлении от <дата> о выдаче ему копии решения нарочно.

Однако копия решения выдана представителю ответчика лишь <дата>, о чем в деле имеется соответствующая расписка представителя ответчика (т. 1, л.д. 211).

МБУ «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» не согласился с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на решение суда, одновременно подав ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение положений ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, длительное невручение участвующему в деле лицу копии судебного постановления при наличии в деле его своевременно поданного заявления, признал причину пропуска срока ответчиком уважительной, удовлетворил заявление ответчика и восстановил ему пропущенный срок.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 22 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 22), суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции установил совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.

Из материалов дела следует, что <дата> оглашена резолютивная часть, решение в окончательной форме изготовлено <дата>. Таким образом, последним днем подачи апелляционных жалобы является <дата>.

Представитель ответчика МБУ «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» принимал участие в судебном заседании от <дата>.

Согласно ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. (ч. 1) Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления. В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (ч. 2).

Согласно сопроводительному письму, копия решения Октябрьского районного суда от <дата> направлена в адрес МБУ «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок». Вместе с тем, доказательств фактического направления ответчику копии судебного акта материалы дела не содержат.

Также из материалов дела следует, что копия решения Октябрьского районного суда от <дата> была получена представителем ответчика МБУ «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» только <дата>.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана заявителем <дата>.

При изложенных обстоятельствах, поскольку несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда, применительно к разъяснениям п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, относится к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование, учитывая, что с мотивированным решением представитель ответчика ознакомился только <дата> и <дата> подал апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для восстановления МБУ «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы истца о том, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании <дата> при оглашении резолютивной части и знал о результатах вынесенного решения, основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока являться не могут, поскольку начало течения срока на подачу апелляционной жалобы обусловлено датой составления мотивированного решения, в связи с чем неосведомленность сторон об указанных обстоятельствах, вследствие несоблюдения установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Сведений о размещении в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа решения от <дата> материалы дела не содержат.

Кроме того, по заявлению представителя ответчика от <дата>, которое приложено в копии к заявлению ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и которое в оригинале в материалах дела отсутствует, копия решения ему выдана только <дата>.

При этом вопреки доводам частной жалобы о пассивной позиции со стороны представителя ответчика, не интересовавшегося судьбой поданного им заявления о выдаче копии мотивированного решения, суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что представитель ответчика не может быть осведомлен о готовности такого решения, в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, и исходя из законодательно установленных сроков составления мотивированного решения, представитель ответчика и обратился с заявлением <дата> о выдаче копии решения суда, такое поведение свидетельствовать о процессуальной незаинтересованности стороны не может.

Кроме того, на поданное представителем ответчика заявление от <дата> о выдаче копии мотивированного решения, сообщении о готовности документов по телефону, какой-либо процессуальный ответ в материалах дела отсутствует; со стороны суда, кроме как составления сопроводительного письма об отправке копии решения в адрес суда (несмотря на то, что в заявлении ответчик указывал о выдаче копии ему лично на руки), иных попыток уведомить сторону ответчика об изготовлении мотивированного решения не предпринято.

Таким образом, подлежат отклонению доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления ответчику процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку обстоятельств недобросовестности процессуального поведения ответчика ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, приводимые истцом в частной жалобе доводы, в том числе относительно статуса ответчика в качестве юридического лица, на результат рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не влияют, поскольку наличие такого статуса ответчика не исключает выполнение судом в отношении него предусмотренной законом обязанности по направлению копии решения суда в мотивированном виде даже в условиях присутствии стороны при оглашении резолютивной части такого решения. Оснований для признания указанных доводов, свидетельствующими о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявителем апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает причины пропуска срока для обжалования уважительными, что является основанием для восстановления процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил определение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку апелляционная жалоба МБУ «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» отвечает требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга выполнены действия, предусмотренные ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для направления дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Майорова Н.В.

...