Дело №а-2118/2022

24RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 26 октября 2022 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре Пащенко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, о возложении обязанности. В обоснование своих требований, с учетом уточнения исковых требований, указал, что на основании ч. 8 ст. 12 УИК РФ, ст. 50 УПК РФ осуществлял юридическую помощь осужденному и подсудимому ФИО2 отбывающему наказание ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, переведенному по постановлению суда в порядке ст.77.1 УИК РФ. 11.07.2022 в 08 часов 00 минут в ходе осуществления своей деятельности по оказанию юридической помощи истец прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю на рабочую встречу (свидание) к осужденному –подсудимому ФИО2 По прибытию в 08 часов 10 минут истцом было сдано в канцелярию заявление на предоставление рабочей встречи (свидания) с ФИО2 11.07.2022 с 09 часов до 12 часов, не менее предусмотренных ч. 4 ст. 89 УИК РФ двух часов. Около 11 часов 10 минут истец был приглашен работником учреждения в комнату №10 для проведения рабочих встреч с адвокатами, куда был доставлен осужденный ФИО2, а уже около 11 часов 40 минут им с ФИО2 было объявлено о завершении встречи. Между тем 11.07.2022 уже после истца в указанное учреждение также на рабочие встречи со следственно –арестованными прибыло порядка 10 адвокатов и следователей, которые вместе с истцом ожидали проведения рабочих встреч в месте определенном администрацией учреждения, в указанный период времени с 08 часов до 11 часов 40 минут. Однако не смотря на то, что все адвокаты следователи прибыли после истца, тем не менее без указания причин они были препровождены на рабочие встречи раньше истца, а ему рабочая встреча с ФИО2 была предоставлена около 11 часов 10 минут в течении не более получаса. 12.07.2022 в 08 часов 00 минут в ходе осуществления своей деятельности по оказанию правовой помощи истец прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю на рабочую встречу (свидание) к осужденному – подсудимому ФИО2 По прибытию в указанное учреждение в 08 часов 13 минут им в канцелярию было сдано заявление на предоставление рабочей встречи (свидания) с осужденным ФИО2 12.07.2022 с 09 часов до 12 часов, не менее предусмотренных ч. 4 ст. 89 УИК РФ двух часов. Предоставления свидания истец ожидал до 11 часов 40 минут, однако свидание до указанного времени ему предоставлено не было. Около 11 часов 30 минут работник учреждения сообщил, что рабочая встреча с ФИО2 не состоится и потребовал покинуть режимную территорию учреждения. Между тем 12.07.2022, уже после истца, то есть после 08 часов 00 минут в указанное упреждение также на рабочие встречи со следственно-арестованными прибыло порядка 10 адвокатов и следователей, которые вместе с истцом ожидали проведения встречи. В указанный период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 40 минут не смотря на то, что все адвокаты и следователи прибыли после истца, тем не менее без указания причины, они были препровождены на рабочие встречи раньше истца, а ему рабочая встреча с ФИО2 предоставлена не была. Считает, что работниками ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю незаконно созданы условия для воспрепятствования осуществлению адвокатской деятельности, в частности право на рабочие встречи.

Просит признать незаконными действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю по ограничению во времени адвокату ФИО1 проведения рабочей встречи (свидания) с осужденным ФИО2 11.07.2022, продолжительностью не более 35 минут, то есть менее 2 часов запрашиваемых в заявлении адвоката ФИО1 и выразившиеся в не предоставлении адвокату ФИО1 свидания (рабочей встречи) в порядке очередности с осужденным, подсудимым ФИО2, то есть раньше перед тем, как были предоставлены рабочие встречи адвокатам и следователям прибывшим 11.07.2022 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю после адвоката ФИО1 по причине нарушения установленного порядка очередности проведения свидания (рабочих) встреч с осуждёнными и следственно-арестованным ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю; признать незаконным бездействие административного ответчика по отказу ФИО1 в предоставлении рабочей встречи (свидания) 12.07.2022 с осужденным ФИО2; в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения возложить на ответчика обязанность: предоставлять рабочие встречи (свидания) с осужденным ФИО2 в порядке ч. 4 ст. 89 УПК РФ не менее предусмотренных данной статьей 4 часов, в установленный судом срок определить порядок очередности предоставления рабочих встреч для адвокатов, следователей и других лиц, прибывших в ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Красноярскому краю с следственно – арестованными и осужденными, находящимся в ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Красноярскому краю и в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения суда в суд и адвокату ФИО1; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В ходе рассмотрения дела, определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, мотивируя изложенным, дополнительно пояснил, что из анализа журнала учета прибытия (убытия) посетителей и журнала учета вывода спецконтингента в следственные кабинеты следует, что рабочие встречи адвокатам и следователям которые прибыли позже него, свидания (рабочие встречи) были предоставлены раньше чем ему, кроме того из анализа журналов также следует, что 12.07.2022 5 кабинетов были свободны во время ожидания им рабочей встречи.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.05.2022, предоставила возражение на исковое заявление, из которого следует, что согласно утвержденному начальником учреждения «Распорядку для работы следственных кабинетов» вывод к адвокатам и следователям осуществляется в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут и с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Также данным графиком предусмотрен обеденный перерыв с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. ФИО2 прибыл в СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю 09.07.2022 из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Саратовской области, содержится по постановлению Красноярского краевого суда от 13.07.2022 до рассмотрения уголовного дела. Учитывая большую наполняемость следственного изолятора (более 1 500 человек), а также большую посещаемость учреждения следователями и адвокатами для проведения рабочих встреч, адвокату ФИО1 была предоставлена рабочая встреча 11.07.2022 с осужденным ФИО2, и длилась она непродолжительное период времени в связи с тем, что обвиняемому ФИО2 по медицинским показаниям рекомендовано принимать горизонтальное положение 3 раза в день в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут и с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. 12.07.2022 рабочая встреча адвокату ФИО1 с ФИО2 не была предоставлена в виду отсутствия свободных комнат для проведения свиданий, поскольку наряду с истцом в учреждение прибыло для проведения рабочих встреч 29 следователей и адвокатов. Также истец не воспользовался своим правом проведения рабочей встречи в послеобеденное время как 11.07.2022 так и 12.07.2022.

Представитель заинтересованного лица ГУФСИН России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.97).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании требования административного истца ФИО1 подержал, суду пояснил, что 11.07.2022 его встреча с адвокатом ФИО1 была ограничена во времени сотрудниками ответчика без каких-либо уважительных причин, данная встреча, в указанный день и на время указанное адвокатом, ему были необходимы, 12.07.2022 рабочая встреча с адвокатом не была предоставлена, кроме того пояснил, что 11.07.2022 он был совершено свободен, участие в каких – либо мероприятиях не принимал, ждал встречу с адвокатом, рекомендации по принятию им горизонтального положения три раза в день сотрудниками учреждения не контролируются.

Выслушав административного истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

Как следует из материалов дела ФИО1 является адвокатом и осуществляет свои профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи осужденному, подсудимому ФИО2 содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д.12).

11.07.2022 в 08 часов 12 минут адвокатом ФИО1 было сдано в канцелярию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю заявление на предоставление 11.07.2022 с 09 часов до 12 часов рабочей встречи (свидания) с осужденным ФИО2 не менее двух часов, что подтверждается копией заявления и не оспаривается стороной административного ответчика.

Адвокат ФИО1 11.07.2022 прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю для проведения рабочей встречи с указанным осужденным, и был пропущен на территорию режимного учреждения (ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю), где находился с 08 часов 02 минуты до 11 часов 58 минут, что подтверждается сведениями из журнала учета прибытия (убытия) посетителей (л.д. 64), в котором под № 4 зафиксировано, что ФИО1 находился с 08 часов 02 минуты до 11 часов 58 минут. Также в журнале в качестве цели посещения указано «адвокат».

Согласно распорядка дня следственных кабинетов, предоставленного стороной административного ответчика (л.д.73), рабочее время до обеда: с 09.00 часов до 12.00 часов.

В силу требований ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Довод ответчика о большой наполняемости следственного изолятора (около 1500 человек) не может быть безусловным основанием для отказа в иске ФИО1, так как суду не известна допустимая численность содержащихся лиц в изоляторе при его штатной работе.

Довод стороны ответчика о большой посещаемости учреждения следователями и адвокатами в указанный день 11.07.2022 с той же целью что и ФИО1 объективно подлежит проверке судом на основании предоставленных сторонами доказательств.

В суд был предоставлен стороной административного ответчика журнал учета прибытия (убытия) посетителей (л.д. 49 оборот - 50).

Согласно сведений указанного журнала (л.д. 49 оборот) административный истец ФИО1 вошел на режимную территорию учреждения в 08 часов 02 минуты под номером 4.

До ФИО1 (№4) на режимную территорию вошли 1 адвокат под №2 в 08:00 часов и следователь под № 3 в 08:02 часов.

После ФИО1 на режимную территорию учреждения вошли еще 12 адвокатов (№ 6,8-10,13,14,16,17,22,24,26,27) и 12 следователей (№ 5,7,11,14,15,18 -20,22,23,30,31).

Таким образом, всего 11.07.2022 после 08.00 часов до 12:00 часов на режимную территорию учреждения помимо административного истца вошло 12 адвокатов и 12 следователей, для работы которых с лицами, содержащимися в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, при условии если никто из указанных адвокатов и следователей не пришел одновременно к одному и тому же подозреваемому, обвиняемому или осужденному, необходимо 24 кабинета, а административному истцу необходим еще один кабинет, то есть всего 25 кабинетов.

В суд стороной административного ответчика предоставлены сведения, оформленные справкой (л.д. 55), согласно которых в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю для проведения следственных действий с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, а также свиданий с защитником предусмотрено 12 следственных кабинетов.

Между тем из анализа представленного журнала учета прибытия (убытия) посетителей и журнала учета вывода спецконтингента в следственные кабинеты следует, что 3 следователя под №№ 11,23,31 ни с кем не встречались, 7 адвокатов и 8 следователей встречались одновременно (адвокат, следователь) с одним осужденным, адвокат ФИО1 встречался с осужденным ФИО2, два следователя записаны в журнал дважды, встречались с осужденным один раз (№№5 и 30, 14 и 22), то есть было занято всего 12 кабинетов, из анализа журнала учета спецконтингента в следственные кабинеты, также следует, что один из кабинетов был освобожден в 9 часов 45 минут, 7 кабинетов были освобождены в период с 10 часов 05 минут до 10 часов 36 минут, соответственно 1 кабинет был свободен, и уже в 9 часов 45 минут был освобожден еще 1 кабинет для организации рабочей встречи адвоката ФИО1 с осужденным ФИО2 Также из анализа журналов следует, что свидание (рабочая встреча) истцу ФИО1 было предоставлено позже чем адвокатам и следователям, пришедшим после истца.

Заявление об указанном свидания (рабочей встречи) на 11.07.2022 поступило в 08 часов 12 минут, что суд признает заблаговременным обращением с письменной просьбой.

В заявлении адвокат ФИО1 указал временной интервал, в который необходима встреча с осужденным: с 09 до 12 часов, а также указал продолжительность не менее 2 часов.

Учитывая что, в суд стороной административного ответчика не предоставлено доказательств тому, что рабочая встреча 11.07.2022 по объективным (в том числе уважительным) причинам не могла быть предоставлена адвокату ФИО1 в период с 09 часов до 12 часов продолжительностью не менее двух часов, ранее пришедших после адвоката ФИО1 адвокатов и следователей, суд приходит к выводу, что никаких препятствий в том, чтобы предоставить адвокату встречу с осужденным продолжительностью не менее 2 часов в указанный период времени не имелось, тем более что это согласуется с установленным распорядком для работы следственных кабинетов, которым рабочее время до обеда ограничено с 09 часов до 12 часов.

Довод стороны административного ответчика о том, что 11.07.2022 адвокату ФИО1 была предоставлена встреча с осужденным ФИО2 в связи с большой посещаемостью учреждения, опровергается представленными доказательствами.

Рассматривая довод ответчика о том, что ФИО2 по рекомендации врача необходимо принимать горизонтальное положение в период с 10 часов до 11 часов, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не представлено доказательств исполнения администрацией учреждения рекомендаций врача в том числе 11.07.2022, и невозможности исполнения рекомендаций после встречи с адвокатом, также из пояснений заинтересованного лица ФИО2 следует, что рекомендации врача администрацией учреждения не исполняются, контроль за исполнением не ведется.

При таких обстоятельствах суд делает вывод, что своими незаконными действиями администрация учреждения ограничила рабочую встречу адвоката ФИО1 и осужденного, подсудимого ФИО2 во времени без каких-либо уважительных причин.

Следовательно, в этой части требования административного истца подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что адвокату рабочая встреча с ФИО2 11.07.2022 была предоставлена, не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца, так как согласно предоставленного административным ответчиком распорядка, такая встреча могла продлиться не менее 2 часов, если бы осужденный ФИО2 был выведен с 09 часов до 10 часов, фактическая продолжительность состоявшейся рабочей встречи составляла бы не менее двух часов.

Оценивая доводы сторон относительно действий административного ответчика в отношении административного истца 12.07.2022, суд приходит к следующим выводам.

12.07.2022 ФИО1 действительно прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю для проведения рабочей встречи с осужденным ФИО2, и был пропущен на территорию режимного учреждения (ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю), где находился с 08 часов 06 минут до 11 часов 55 минут, что подтверждается письменными возражениями стороны административного ответчика, сведениями из журнала учета прибытия (убытия) посетителей (л.д. 51), в котором под № 5 зафиксировано, что ФИО1 находился с 08:06 часов до 11:55 часов в учреждении (л.д. 51). Также в журнале в качестве цели посещения указано «адвокат». Кроме того, факт нахождения в учреждении и ожидания ФИО1 подтверждается видеосъемкой, приобщенной в материалы дела.

Сторона административного ответчика в своих письменных возражениях подтверждает факт того, что ФИО1 12.07.2022 не была предоставлена возможность провести рабочую встречу (свидание) с осужденным ФИО2, однако сторона административного ответчика полагает, что непредставление свидания имеет уважительные причины: большая наполняемость следственного изолятора (около 1500 человек); большая посещаемость учреждения следователями и адвокатами, отсутствие свободных комнат для проведения свиданий.

Сведения о наполняемости следственного изолятора (около 1500 человек) не может быть безусловным основанием для отказа в иске ФИО1, так как суду не известна допустимая численность содержащихся лиц в изоляторе при его штатной работе, а также административный истец не планировал рабочие встречи (свидания) 12.07.2022 с указанным количеством лиц (1500 человек), в связи с чем объективно данные сведения нельзя признать уважительной причиной непредставления свидания истцу.

Довод стороны ответчика о большой посещаемости учреждения следователями и адвокатами в указанный день 12.07.2022 с той же целью что и ФИО1 объективно подлежит проверке судом на основании предоставленных сторонами доказательств.

В суд был предоставлен стороной административного ответчика журнал учета прибытия (убытия) посетителей (л.д. 50 оборот-51) и журнал учета вывода спецконтингента в следственные кабинеты.

Согласно сведений журнала учета прибытия (убытия) посетителей (л.д. 51) административный истец ФИО1 вошел на режимную территорию учреждения в 08 часов 06 минут.

До ФИО1 (№5) на режимную территорию вошло 4 следователя под №1-4.

Из анализа журналов следует, что 12.07.2022 в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 33 минут были предоставлены встречи с 8 осужденными (подсудимыми).

В суд стороной административного ответчика предоставлены сведения, оформленные справкой, согласно которых в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю для проведения следственных действий с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, а также свиданий с защитником предусмотрено 12 следственных кабинетов.

Следовательно, в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 33 минут 12.07.2022 было занято 8 кабинетов, следовательно 4 кабинета было свободно для поведения рабочей встречи истца с осужденным ФИО2

Таким образом, указанная административным ответчиком причина в качестве уважительной для непредставления ФИО1 рабочей встречи 12.07.2022, отсутствие свободных комнат для проведения свиданий полностью опровергается материалами дела, так как на момент отказа ФИО1 в предоставлении рабочей встречи имелось минимум 4 свободных кабинета.

Следовательно, административному истцу ФИО1 12.07.2022 без каких-либо уважительных причин, при наличии возможности, было не мотивировано отказано в проведении рабочей встречи (свидания) с осужденным ФИО4

Сторона административного ответчика не предоставила в суд доказательств наличия уважительных причин в силу которых не была предоставлена рабочая встреча (свидание) адвокату ФИО1 с осужденным ФИО2

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о совершении стороной административного ответчика незаконных действий, выразившиеся в непредставлении адвокату ФИО1 рабочей встречи (свидания) с осужденным ФИО2, а именно 12.07.2022 с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, в связи с чем требования административного истца в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы стороны административного ответчика о том, что ФИО1 11.07.2022 и 12.07.2022 не воспользовался правом на проведение рабочей встречи в послеобеденное время, не могут быть приняты судом, поскольку проведение рабочих встреч истцом послеобеденное время является правом истца, а не его обязанностью, и не является основанием для ограничения либо не предоставления рабочей встречи истцу с осужденным ФИО5 в запрашиваемое время.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;

В соответствии с частью 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 указанной статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления - право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Согласно части 1 статьи 18 названного Федерального закона вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

В силу части 4 статьи 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, нотариусами без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. Свидания осужденных с указанными лицами, нотариусами предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Таким образом, ссылка истца на ч.4 ст. 89 УИК РФ не свидетельствует о возникновении у администрации учреждения безусловной обязанности предоставлять по каждому поданному заявлению свидание с осужденным продолжительностью 4 часа, так как указанная правовая норма предусматривает максимальную продолжительность свидания, требования ч. 4 ст. 89 УИК РФ предусматривают продолжительность рабочей встречи 4 часа как максимально возможную, а не единственно возможную продолжительность свидания.

При таких обстоятельствах, требование истца о возложении на ответчика обязанности предоставлять рабочие встречи (свидания) с осужденным ФИО2 в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ не менее предусмотренных данной статьей 4 часов, удовлетворению не подлежит. Обязанность по предоставлению свиданий в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ закреплена законом, возложение обязанности по исполнению закона в будущем не требуется, нарушение закона кем – либо, в том числе сторонами по данному делу, может быть предметом рассмотрения, но только при обращения в суд с административным иском с исследованием всех обстоятельств дела в каждом конкретном случае.

Рассматривая требования истца о возложении на административного ответчика обязанности по определению порядка очередности предоставления рабочих встреч для адвокатов, следователей и других лиц, прибывших в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю с следственно-арестованными и осужденными, находящимися в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, и сообщить об исполнении решения суда в суд и адвокату ФИО1, суд приходит к выводу, что Законом не предусмотрено, что учреждение указанного типа должно определять дополнительно указанный административным истцом порядок очередности предоставления рабочих встреч, так п.п. 179 и 180 Приказа Минюста России от 04.07.2022 N 110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы" установлен порядок предоставления свиданий подозреваемым, обвиняемым и осужденным к лишению свободы, согласно которым свидания подозреваемого или обвиняемого с защитником осуществляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Свидания защитникам предоставляются по мере обращения к администрации СИЗО (в том числе посредством электронной записи при наличии технической возможности) в порядке очередности.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении на административного ответчика обязанности по определению порядка очередности предоставления рабочих встреч для адвокатов, следователей и других лиц, прибывших в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю с следственно-арестованными и осужденными, находящимися в Ф КУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, и сообщить об исполнении решения суда в суд и адвокату ФИО1, удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.114 КАС РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, о возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю по ограничению во времени адвокату Тирских Владимиру Владимировичу проведения рабочей встречи (свидания) с осужденным, подсудимым ФИО2 11 июля 2022 г., продолжительностью не более 35 минут, то есть менее двух часов, запрашиваемых в заявлении ФИО1, выразившиеся в не предоставлении адвокату Тирских Владимиру Владимировичу свидания (рабочей встречи) в порядке очередности с осужденным, подсудимым ФИО2, то есть раньше перед тем, как были предоставлены рабочие встречи адвокатам и следователям прибывшим 11 июля 2022 г. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю после адвоката ФИО1 по причине нарушения установленного порядка очередности проведения свиданий (рабочих встреч) с осужденными и следственно-арестованными ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Признать незаконными действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю по отказу адвокату Тирских Владимиру Владимировичу в предоставлении рабочей встречи (свидания) 12 июля 2022 г. с осужденным, подсудимым ФИО2.

Взыскать с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу адвоката ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения суда составлен 07.11.2022.