Производство № 2-1310/2023

Дело №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков причиненных мерами по обеспечению иска,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что между истцом и ответчиком ФИО3 был заключён договор купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства, в соответствии с которым ответчик продал истцу - земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, квартал <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для строительства жилого дома и размещенный на нём объект незавершенного строительства - <данные изъяты> %, площадь застройки <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №. Истцом в целях дальнейшего строительства индивидуального жилого дома на месте объекта незавершенного строительства - был заказан проект, согласно которому приобретены строительные материалы на общую сумму <данные изъяты>. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой, покинуть его земельный участок, демонтировать временную постройку, вывезти строительный мусор после демонтажа и провести мероприятия по рекультивации освобожденной части земельного участка, которые были проигнорированы ответчиком. Истец обратился с исковым заявлением в суд с требованием обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, а также обязать ответчика освободить летнюю кухню от своих личных вещей. Ответчиком был подан встречный иск с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о мерах обеспечения встречного иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, запрета истцу на внесение изменений в объект незавершенного строительства и запрета на строительство. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты указанные обеспечительные меры, судебным приставом-исполнителем ОСП № ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Истцом в соответствии с разработанным проектом, были закуплены строительные материалы. Однако, в виду запрета на строительство, у истца отсутствовала возможность обеспечения сохранности приобретенных строительных материалов на открытом участке местности длительный период времени. Истец вынужден был продать приобретенные для строительства индивидуального жилого дома строительные материалы. Меры обеспечения встречного иска отменены апелляционным определением судебной коллегии Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. После отмены запрета на строительство жилого дома, истец будет вынужден вновь приобретать строительные материалы, но уже по более высокой стоимости. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ - рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного ФИО4, возникшего в результате запрета (дело №) производить действия на внесение изменений в объект незавершенного строительства с кадастровым № и строительства на земельном участке с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. За услуги по составлению отчёта истец оплатил в ООО «Содействие» <данные изъяты> рублей. Полагает, что ответчиком, действующим через представителя ФИО1, был подан заведомо необоснованный иск с целью недобросовестного затягивания судебного процесса. Подачей необоснованного заявления о мерах обеспечения иска в виде запрета на строительство, истцу был причинён вред в виде убытков, связанных с удорожанием строительных материалов. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 рыночную стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате запрета (дело №) производить действия на внесение изменений в объект незавершенного строительства с кадастровым № и строительства на земельном участке с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по составлению отчёта об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнил, что ответчик покинул постройку ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после требования истца, в связи, с чем убытки истцу не были причинены. Истцом не было обжаловано определение о мерах обеспечения в виде запрета на строительство жилого дома.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно полученной от представителя истца телефонограмме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи земельного участка с объектом незаверенного строительства ФИО3 продал ФИО2 земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нём объект незавершенного строительства, (с кадастровым или условным) №, со степенью готовности объекта незавершенного строительства <данные изъяты> %, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, квартал <данные изъяты>.

Решением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, об обязании освобождении летней кухни от личных вещей, взыскании судебных расходов – оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате сторон в исходное положение, взыскании компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения. Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, квартал <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов и размещенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым №, и строительство на земельном участке с кадастровым №, отменены.

Из решения Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО5 обратился в Благовещенский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, об обязании освобождении летней кухни от личных вещей, взыскании судебных расходов. ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратился с встречным иском к ФИО2 в котором просит признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и возвратить стороны в исходное положение, взыскать компенсацию морального вреда.

Одновременно со встречным иском представителем ФИО3 – ФИО1 было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, квартал <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов и размещенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым №, и строительство на земельном участке с кадастровым №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Благовещенским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: запретить ФИО2 производить действия, направленные на внесение изменений в объект незавершенного строительства с кадастровым № и строительство на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, квартал №.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса (часть 1).

Согласно ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение. Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г.) само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

В то же время применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает о том, что в виду запрета на строительство, у истца отсутствовала возможность обеспечения сохранности приобретенных строительных материалов на открытом участке местности длительный период времени, а также то, что после отмены запрета на строительство жилого дома, истец будет вынужден вновь приобретать строительные материалы, но уже по более высокой стоимости, в связи с чем истцу был причинен ущерб в виде убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ЕЮ* и ФИО2 заключен договор поставки товара, по условиям которого ИП ЕЮ* обязуется поставить товар надлежащего качества в количестве и сроки, предусмотренные договором, а ФИО2 обязуется принять и оплатить товар. Описание товара и его технические характеристики, цена и общее количество товара указаны в Приложении № к договору. Срок поставки товара определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из приложения № договору, общая стоимость товара составляет <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖА* и ФИО2 заключён договор о продаже стройматериалов №, по условиям которого ФИО2 продал ЖА* строительные материалы, обозначенные в приложении № и № к договору о продаже стройматериалов на общую сумму <данные изъяты>. Факт передачи денежных средств ЖА* ФИО2 по договору о продаже стройматериалов подтверждается распиской о получении денежных средств в оплату по договору продажи стройматериалов от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были отмены решением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом в обоснование иска и понесенных убытков отчет об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма приобретенного строительного материала на дату наложения запрета, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп, на дату снятия запрета, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного ФИО4, возникшего в результате запрета (дело №) производить действия на внесение изменений в объект незавершенного строительства с кадастровым № и строительства на земельном участке с кадастровым, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, подтверждает лишь потенциальный ущерб, однако однозначно не свидетельствует о наличии реальной угрозы получить указанный ущерб.

Кроме того, доказательств вынужденной продажи строительного материала, как и о совершении данной сделки на невыгодных для себя условиях, стороной истца не предоставлено, и как следствие отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, вызванных обеспечением иска, и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и какими-либо последствиями для истца, а также между действиями ответчика и наложением запрета на недвижимое имущество.

Само по себе обращение ответчика с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное действие, виновное поведение ответчика, принимая во внимание, что право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, при этом Благовещенский районный суд счел возможным удовлетворить заявление представителя ответчика (истца) ФИО1 в интересах ФИО3 об обеспечении иска, сделав вывод, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер не обжаловалось ФИО2, а также не предпринимались действия по замене обеспечительных мер в соответствии со статьей 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью минимизации возможных убытков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков отсутствуют, поскольку доказательств предъявления им заведомо необоснованного к истцу иска исключительно с целью причинить ему вред, его противоправного поведения при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом, злоупотребления правами со стороны ответчика при обращении в суд с иском и заявлением о принятии меры обеспечения иска не установлено. Один лишь факт отказа в иске, в отношении которого применены обеспечительные меры, не является основанием для удовлетворения иска, в рассматриваемом случае ответчик реализовал свои права, предусмотренные статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения основных требований о взыскании рыночной стоимости возмещения ущерба, также отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на оплату услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей; расходов на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков причиненных мерами по обеспечению иска, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.