Материал № 13-46/2023
Дело № 33-6301/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
при секретаре Лоблевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Стрела-2» на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
представитель СНТСН «Стрела-2» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 207 рублей, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению СНТ «Стрела-2» к СНТСН «Стрела-2», ФИО1, МИФНС России № 10 по Оренбургской области о признании недействительным решения общего собрания, исключении записи о создании юридических лиц.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности от 22 апреля 2022 года, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Заинтересованные лица ФИО1, ФИО3, ФИО4, представители заинтересованных лиц СНТ «Стрела-2», МИФНС России № 10 по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2023 года заявление СНТСН «Стрела-2» удовлетворено частично. Суд взыскал с СНТ «Стрела-2» в пользу СНТСН «Стрела-2» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с определением суда, представителем СНТ «Стрела-2» подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда первой инстанции рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований СНТ «Стрела-2» было отказано.
Удовлетворяя частично заявленные требования СНТСН «Стрела-2» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал понесенные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела и исходил из необходимости их несения, в связи с чем возложил на СНТ «Стрела-2» обязанность возместить расходы за консультативные услуги в размере 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона.
Так, статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов участников процесса Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что СНТСН «Стрела-2» в ходе рассмотрения гражданского дела по иску СНТ «Стрела-2» о признании недействительным решения общего собрания, исключении записи о создании юридических лиц понесло расходы на оплату информационных и консультативных услуг в области права.
В подтверждение размера понесенных судебных расходов заявителем в материалах дела представлены договор об информационном и консультационном обслуживании от 22 апреля 2022 года №, заключённый между ФИО2 и СНТСН «Стрела-2», дополнительные соглашения к договору от 10 августа 2022 года № 1, от 21 ноября 2022 года № 2, платежное поручение от 28 ноября 2022 года № 674.
В рамках исполнения договора с учетом дополнительных соглашений ФИО2 оказывал консультационный услуги, подготавливал отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, принимал участие в качестве слушателя в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции: 19 мая 2022 года, 20 июня 2022 года, 27 июня 2022 года, что отражено в протоколах судебных заседаний.
Таким образом, исходя объёма права, получившего защиту, и его значимость, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, объём доказательной базы по данному делу, суд апелляционной инстанции считает, что определенная районным судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является разумной.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату юридических услуг и не усматривает оснований для его изменения, поскольку районный суд проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объёма и сложности выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, оказания консультации в ходе рассмотрения гражданского дела, и пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов.
При этом критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Доводы частной жалобы о том, что представитель СНТСН «Стрела-2» в судебных заседания участия не принимал, процессуальные документы за его подписью в материалах дела отсутствуют, не может повлечь отмену определения суда первой инстанции.
Как следует из условий вышеуказанного договора об информационном и консультационном обслуживании от 22 апреля 2022 года № 04/22, заключённого между ФИО2 (исполнитель) и СНТСН «Стрела-2» (заказчик), сторонами был определен вид оказываемых исполнителем услуг, в числе которых указаны консультирование заказчика, подготовка документов (запросов, ходатайств, отзыва, возражений на исковое заявление, иных процессуальных документов).
При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данные услуги ФИО2 не оказывались.
Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Стрела-2» – без удовлетворения.
Председательствующий: