дело № 2-62/2025

УИД: 16RS0031-01-2024-000644-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июля 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, ФИО5, помощника прокурора Тукаевского района Усмановой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», автомобилям Танк, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», и Мерседес с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Мерседес с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» определена экспертом в 1827570,08 руб, заключением судебной экспертизы стоимость автомобиля определена в 1523800 руб, годные остатки – 222638,61 руб. Риск гражданской ответственности истца застрахован по ОСАГО в ООО СК «Согласие», который признал данный случай страховым и перечислил выплату в размере 400000 руб.

С указанием на вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии просил взыскать с ответчиков солидарно разницу между суммой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 901161,39 руб, а также в возмещение расходов – 8000 руб. по оплате услуг оценщика, 30000 руб. услуг представителя, 15640 руб. по уплате государственной пошлины, 99920 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу. В иске также поставлен вопрос о взыскании 100000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с увечьем, полученным в результате указанного происшествия.

В судебном заседании ФИО3 иск не признала, пояснила, что ФИО4 управлял принадлежащим ей автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», по устному гражданско-правовому договору, выполнял ее указания.

ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, просили установить вину ФИО4 в столкновении автомобилей.

Представитель ФИО4, ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска, указал на отсутствие вины ответчика, истец должен был предполагать возможность выезда автомобиля со второстепенной дороги и выбрать такую скорость, которая обеспечила бы безопасное движение транспортного средства и позволила бы избежать столкновения путем торможения до полной остановки или изменения траектории движения.

ФИО4 пояснил (л.д. 112, том 2), что при выезде с прилегающей территории АЗС на главную дорогу расстояние до автомобиля ТАНК составляло 50м, до Мерседеса – в два раза больше.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2, пассажиры Мерседес, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», дали аналогичные показания: при движении по крайней правой полосе дороги с территории АЗС справа выехала фура и перегородила дорогу, с целью избежания столкновения ФИО1 начал перестраиваться на крайнюю левую полосу, где столкнулся с автомобилем ТАНК. Двигались со скоростью 60 км/ч, фура появилась в 15м.

Третьи лица ФИО10, ООО УК «Транстехсервис», САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора Усманову А.М., полагавшую необходимым удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда в разумных пределах, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, определенной на основании Методических рекомендаций в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате (выплачена) истцу по правилам ОСАГО.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение вопроса о рыночной стоимости ремонта автомобиля, установление права потерпевшего получить за счет причинителя возмещение причиненного вреда в полном объеме, как разницу между страховой выплатой по ОСАГО и размером затрат, необходимых для полного восстановления автомобиля, а также определение надлежащего ответчика по делу с учетом вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей: Мерседес Актрос, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО4 и принадлежащим ФИО3, Мерседес GLK 350 4 Маtiс, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий и под управлением истца, ТАНК 500, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>, принадлежащий ООО УК «Транстехсервис» и под управлением ФИО10

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 часть 3 указанного Кодекса.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем Мерседес на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Ингосстрах по полису ОСАГО серии ХХХ №, ФИО10 – в ВСК по полису серии ХХХ №, истца – в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ №, который признал данный случай страховым и перечислил выплату в размере 400000 руб.

В обоснование требований истцом представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «..», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», составляет 1827570,08 руб, услуги эксперта оплачены в размере 8000 руб.

По ходатайству истца судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, действия водителей ФИО10 (ТАНК) и ФИО1 (Мерседес) не соответствовали пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку они двигались со скоростью, превышающей установленный для населенных пунктов, данные действия состоят в причинной связи со столкновением автомобилей; соответствовали пункту 10.1 Правил о снижении скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.

В действиях водителя ФИО4 имеются несоответствия требованиям пунктов 8.3 и 8.4 Правил, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, двигающимся попутно без изменения направления движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Водитель ФИО1 при скорости 70 км/ч на расстоянии 130м имел возможность избежания столкновения с автомобилем ТАНК.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес GLK 350 4 Маtiс, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», составляет 1723600 руб. без учета износа по Единой методике и 934100 руб. с учетом износа, 2411846,22 руб. без учета по рыночным ценам и 724336,40 руб. с учетом износа, стоимость автомобиля – 1523800 руб, годные остатки – 222638,61 руб.

Стороны в судебном заседании не оспаривали выводы эксперта о стоимости автомобиля и годных остатков.

По ходатайству истца судом назначена дополнительная экспертиза, согласно заключению эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель Мерседес GLK 350 4 Маtiс при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не имел техническую возможность путем надлежащего применения экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем Мерседес Актрос в момент его выезда на полосу движения.

При определении вины участников дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что привлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия и имеющихся в деле объяснений сторон, а также заключений судебных экспертиз следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес>, который имеет 3 полосы движения в одном направлении.

Истец при движении по крайней правой полосе совершил перестроение на крайний левый, избегая столкновения с Мерседес Актрос, выезжающим из прилегающей территории (АЗС), и совершил столкновение с задней частью автомобиля ТАНК, остановившегося для того, чтобы уступить дорогу Мерседес Актрос.

При этом Мерседес Актрос совершал маневр с выездом на всю ширину дороги, исходя из габаритов автомобиля.

Средства видеофиксации на автомобилях и на участке дороги отсутствовали, в связи с чем установить точные скорости движения автомобиля Мерседес и ТАНК не представляется возможным, а к показаниям каждого из участников происшествия и свидетелей относительно скорости движения суд относится критически, поскольку, во-первых, они разнятся – не совпадают первоначальные показания с последующими, во-вторых, не соответствуют обстоятельствам дела и дорожно-транспортного происшествия.

Не соглашается суд также с заключением судебной экспертизы о наличии вины водителя ТАНК в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации в части требований к скорости движения в населенных пунктах (л.д. 56, том 2), поскольку таких сведений материалы дела не содержат, ФИО10 двигался с соблюдением необходимой дистанции и скоростью, обеспечивающей безопасность движения, что позволило ему избежать столкновения с Мерседес Актрос, применив экстренное торможение.

Схема места происшествия в деле об административном правонарушении подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений, ФИО4 признал вину в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 указал о признании вины в нарушении пункта 9.10 Правил.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, … путь движения которых он пересекает.

Пункт 8.4 Правил: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пункт 9.10: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пункт 10.2: В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела об административном правонарушении, на основании механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений и места столкновения, с учетом расположения автомобилей до столкновения и после, а также совокупности представленных доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, и их оценки с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось как несоблюдение водителем автомобиля Мерседес Актрос Правил дорожного движения Российской Федерации, который при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу транспортным средствам, путь движения которых пересекает, так и несоблюдение водителем Мерседес GLK 350 4 Маtik дистанции до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля ТАНК, которая позволила бы избежать столкновения.

Следовательно, степень вины водителей с учетом их действий подлежат определению в соотношении 50 % – вина ФИО1, 50% – вина ФИО4

Определяя надлежащего ответчика суд исходит из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае собственником автомобиля Мерседес Актрос является ФИО3, водитель ФИО4 включен в полис серии ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению, в отсутствие документов в виде письменных трудовых или гражданско-правовых договоров и при доказанности того, что водитель действовал в интересах собственника и выполнял её указания, суд полагает необходимым установить надлежащим ответчиком собственника автомобиля ФИО3, поскольку ФИО4 управлял автомобилем в силу исполнения обязанностей перед собственником на основании гражданско-правового договора.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению в пределах установленной судебной экспертизой суммы и с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 450580,69 руб, исходя из расчета: 1523800 (стоимость автомобиля) - 400000 (страховая выплата) - 222638,61 (годные остатки) / 2 (степень вины).

Расходы истца по оплате услуг эксперта ООО «Прикамская экспертиза» в размере 8000 руб. относятся к понесенным им в связи с причинением вреда убыткам, непосредственно связаны с защитой нарушенного прав, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком частично, исходя из подтвержденной выводам судебной экспертизы пропорции, в размере 4000 руб.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской за счет ответчиков подлежат возмещению также расходы истца по оплате услуг представителя, в разумных пределах, в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, и расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 49710 руб. (57000+42420/2).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная . и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 3 Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Истец в судебном заседании пояснил, что в результате столкновения с автомобилем ТАНК и преследования автомобиля ответчика у него разошлись послеоперационные швы, в связи с чем находился на больничном.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств получения истцом телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, доводы о том, что после столкновения он бегом догонял автомобиль ответчика, в связи с чем разошлись послеоперационные швы и был вынужден проходить лечение, не являются основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих причинную связь между дорожно-транспортным происшествием и лечением истца, суду не представлено.

В силу статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению ходатайство экспертной организации ООО «Яр-ОЦЕНКА» о возмещении расходов по судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом внесенных денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>, результаты судебной экспертизы признаны судом допустимым доказательством и положены в основу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ИНН: №, в пользу ФИО1, ИНН: №, 450580 рублей 69 копеек в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 13764 рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 49710 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении иска к ФИО4, требований о компенсации морального – отказать.

Возместить обществу с ограниченной ответственностью «...», ИНН: №, КПП: 165001001, БИК: №, расчетный счет №, к/с №, филиал ПАО «Банк Уралсиб» в городе Уфа, расходы по производству судебной экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 10000 рублей, внесенных ФИО4 (представитель ФИО5) согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.