Мировой судья Королев А.М. 80/5-271/2023 Дело № 12-1241/2023

43MS0075-01-2023-001251-18

РЕШЕНИЕ

04 августа 2023 года <...>

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Стародумова С.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 24.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 24.04.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 в лице защитника Касаткина В.Ю. обратился с жалобой, из которой следует, что заявитель считает требования судебного пристава-исполнителя незаконными, считает, что он не проживает в г. Кирове и, соответственно, необоснованно исполнительное производство находится в юрисдикции УФССП России по Кировской области. Для составления протокола не вызывался, судебные извещения не получал. Он не проживает в г. Кирове и, соответственно, не мог получать корреспонденцию. Просит отменить постановление, прекратить производство по делу. Также заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование, поскольку постановление не получил.

ФИО3 и его защитник Касаткин В.Ю. на рассмотрение жалобы не явились, извещены, защитник просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – судебный пристав-исполнитель по ОУПДС ОСН ГУФССП России по Кировской области ФИО4 на рассмотрение жалобы не явился, извещен.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц и отсутствие ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Копия обжалуемого постановления ФИО3 не получена, возвратный конверт, жалоба на постановление подана 28.06.2023, т.е. с нарушением установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4).

С учетов доводов защитника о неполучении заявителем постановления мирового суда, в аспекте обеспечения прав на доступ к правосудию, приходит к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока

В соответствии со статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Частями 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество урегулирован статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что 27.03.2023 в 14 час. 55 мин. ФИО3 по адресу: <адрес>, на приеме у судебного пристава-исполнителя воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, а именно: являясь должником по исполнительному производству №-ИП от 03.03.2023 года, не предоставил судебному приставу –исполнителю находящийся при нем мобильный телефон для составления акта описи и ареста, убрал телефон в карман куртки, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица - судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей и действовавшего в соответствии с ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» по совершению исполнительных действий.

При этом, ФИО3 предупреждался об административной ответственности, но проигнорировал это предупреждение, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, при исполнении им служебных обязанностей во время совершения исполнительных действий по принудительному исполнению исполнительных документов.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей: протоколом об административном правонарушении, в котором правильно указаны место, время совершения и событие административного правонарушения; данными письменного рапорта младшего СП по ОУПДС ФИО1; письменными объяснениями свидетеля ФИО2; копией постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, сведениями, подтверждающими получение постановления, копией паспорта ФИО3 с регистрацией по месту жительства, при этом данные о снятии с регистрационного учета, и проживании по иному адресу не представлено, копией исполнительного листа, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. В связи с чем доводы об отсутствии места жительства в г. Кирова у заявителя суд находит несостоятельными.

Довод защитника ФИО3 о том, что последнему неизвестно о составлении протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела. Согласно материалам дела протокол по делу об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО3, что подтверждают его подписи в протоколе, именно им указан адрес проживания в протоколе, каких-либо иных сведений ФИО3 не представлено, копия протокола по делу об административном правонарушении направлена по адресу, указанному ФИО3 в протоколе, и материалах исполнительного производства, что подтверждается материалами дела. По указанному адресу ФИО3 был извещен о дате и времени рассмотрения дела, и по указанному адресу был направлено постановление мирового суд. Иных сведений ФИО3 должностным лицам о месте своего проживания не представил. При этом бремя доказывания «добросовестности» и наличия объективных, уважительных причин невозможности получения корреспонденции, в том числе судебной, возлагается на заявителя. Таких доказательств не представлено

Назначенное мировым судьей наказание является справедливым, соразмерным содеянному и способствует достижению его цели. При назначении наказания, учтены все обстоятельства по делу, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации г. Кирова, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, вынесенным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 24.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 в лице защитника Касаткина В.Ю. – без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Стародумова