Мировой судья Сорокина Я.Г. дело № 12-515/2023

66MS0001-01-2023-001342-85

РЕШЕНИЕ

11 августа 2023 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи № Верх-Исетского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное наказание назначено <ФИО>2 за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе защитник лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО>2 – <ФИО>1, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает на нарушение порядка направления <ФИО>2 на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что мировым судьей не был допрошен инспектор ДПС <ФИО>5, осуществлявший доставление <ФИО>2 на медицинское освидетельствование. Также указал, что <ФИО>2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не заходил в медицинское учреждение, документы подписал в служебном автомобиле.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав защитника <ФИО>1, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04:05 в помещении ГАУЗ Свердловской области «Областная наркологическая больница» по адресу: <адрес>, <ФИО>2, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства совершенного <ФИО>2 правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, <ФИО>2 разъяснялись, от подписания протокола отказался, что зафиксировано инспектором ДПС <ФИО>5 в соответствующих графах протокола.

Вывод мирового судьи о том, что водитель <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ <ФИО>2 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8).

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены в соответствии с требованиями статей 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий <ФИО>2 не представил.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении <ФИО>2 соблюден. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное <ФИО>2, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Факт управления <ФИО>2 транспортным средством подтверждается рапортом инспектора ДПС <ФИО>5 (л.д. 12), пояснениями инспектора ДПС <ФИО>6, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля.

Медицинское освидетельствование <ФИО>2 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее по тексту Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Из положений пункта 17 следует, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Доводы защитника <ФИО>1 о том, что мировым судьей не был допрошен инспектор ДПС <ФИО>5, осуществлявший доставление <ФИО>2 на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела, поскольку факт отказа <ФИО>2 зафиксирован врачом <ФИО>7

Доводы защитника <ФИО>1 о том, что <ФИО>2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, нахожу подлежащими отклонению, поскольку они опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности <ФИО>2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>2 оставить без изменения, жалобу защитника <ФИО>1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ф. Гейгер