дело № 33-10818/2023 (№ 2-260/2023)
УИД: 66RS0036-01-2023-000126-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 07.07.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ответчика на определение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 12.05.2023.
Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., суд апелляционной инстанции
установил:
заочным решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 06.04.2023 (мотивированное решение изготовлено 13.04.2023) исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 удовлетворены.
Копия заочного решения направлена ответчику и вручена ей 03.05.2023.
От ответчика ФИО1 11.05.2023 в суд поступила апелляционная жалоба на заочное решение суда от 06.04.2023.
Определением судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 12.05.2023 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.
С таким определением ответчик не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что в связи с нахождением на больничном листе не могла воспользоваться правом подачи заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения, поэтому ею была подана апелляционная жалоба.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что возможность апелляционного обжалования заочного решения суда обусловлена обращением ответчика с заявлением об отмене заочного решения и вынесением судом определения об отказе в отмене заочного решения. Поскольку ответчик ФИО1 не реализовала предусмотренный ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, с заявлением об отмене заочного решения суда не обратилась, судом не выносилось определение об отказе в отмене заочного решения, у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
По смыслу ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.
Установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, судья пришел к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы.
Доводы жалобы заявителя не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, основаны на их ошибочном толковании и не являются основанием для отмены судебного акта.
Поскольку ФИО1 с заявлением об отмене заочного решения в суд первой инстанции не обращалась, то право на апелляционное обжалование данного судебного постановления у нее не возникло и поданная ею апелляционная жалоба правомерно подлежала возвращению на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 12.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Судья В.А. Страшкова