Решение по делу № 2-1252/2022 от 30.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 г. г. Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Дроздовой С.В., с участием ответчика ФИО1 в лице представителя Овакимян Н.С., действующая на основании ордера № *** от "ДАТА",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-65/2023 по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Иркутской области от "ДАТА" по делу № *** ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО3 Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от "ДАТА", в соответствии с которым ФИО2 продал А. автомобиль "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", "ДАТА" выпуска, государственный регистрационный знак № ***, номер двигателя № ***, цвет бежевый, по цене 200000 рублей; применении последствий признании сделки недействительной, в виде обязания А. вернуть в конкурсную массу ФИО2 указанный автомобиль, а в случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре возместить его стоимость в размере 200000 рублей. Определением Арбитражного суда Иркутской области от "ДАТА" заявление финансового управляющего удовлетворено, суд

определил:

признать недействительным, заключенный между ФИО2 и А. договор б/н купли-продажи транспортного средства от "ДАТА" в отношении автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", "ДАТА" выпуска, государственный регистрационный знак № ***, номер двигателя № ***, цвет бежевый; применить последствия признании сделки недействительной в виде обязания А. вернуть в конкурсную массу ФИО2 указанный автомобиль. В настоящий момент финансовым управляющим установлено, что указанный автомобиль находится во владении другого лица - ФИО1 Истец просил обязать ФИО1 вернуть в конкурсную массу ФИО2 автомобиль "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", "ДАТА" выпуска, государственный регистрационный знак № ***, номер двигателя № ***, цвет бежевый.

Истец финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Конверт с извещением возвращен в адрес суда. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика – адвокат Овакимян Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что "ДАТА" ФИО1 купил у А. автомобиль "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", "ДАТА" выпуска, государственный регистрационный знак № *** за 600000 рублей. Автомобиль был застрахован и поставлен на учет в РЭП ГИБДД. На момент покупки автомобиля запретов и арестов в отношении него не имелось. ФИО1 является добросовестным приобретателем ТС. В последующем ФИО1 попал в ДТП на данном автомобиле, в результате полная гибель ТС. В связи с чем, он продал годные остатки ТС. С учета автомобиль не снят, т.к. судом наложен запрет на регистрационные действия с данным автомобилем. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. Конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой почты об истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой почты об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ представленные документы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По общим условиям виндикации имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки; имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также, если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Согласно ч.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

На основании п.8 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Согласно п.1 ст.61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от "ДАТА" по делу № *** ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО3 (л.д.11-18).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от "ДАТА" продлен срок реализации имущества ФИО4 до "ДАТА" (л.д.19-20).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от "ДАТА" заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, суд

определил:

АО «ГСК «Югория» на запрос финансового управляющего ФИО3 направило сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования № ***, в которых ФИО1 указан в качестве собственника автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", "ДАТА" выпуска, государственный регистрационный знак № ***; направлен страховой полис № *** от "ДАТА", в котором строк страхования указан с "ДАТА" по "ДАТА"; заявление ФИО1 от "ДАТА" о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (л.д.36, 37-38, 40-41).

В карточке учета ТС "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", "ДАТА" выпуска, государственный регистрационный знак № *** указано, что владельцем является ФИО1 с "ДАТА" (л.д.52).

Из дубликата ПТС № *** от "ДАТА" в отношении ТС "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", "ДАТА" выпуска, государственный регистрационный знак № *** следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве собственника "ДАТА" на основании договора б/н от "ДАТА"; А. зарегистрирована в качестве собственника "ДАТА" на основании договора б/н от "ДАТА"; ФИО1 зарегистрирован в качестве собственника "ДАТА" на основании договора б/н от "ДАТА".

В Договоре купли-продажи автомобиля от "ДАТА" указано, что А. продала ФИО1 автомобиль "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", "ДАТА" выпуска, государственный регистрационный знак № *** за 600000 рублей.

Согласно справке Слюдянского РОСП от "ДАТА" в отношении ФИО1 исполнительные производства отсутствуют, аресты на денежные средства, автотранспорт, иное движимое и недвижимое имущество не налагались.

Из представленных в ходе рассмотрения дела доказательств судом установлено, что "ДАТА" А. продала ФИО1 автомобиль "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", "ДАТА" выпуска, государственный регистрационный знак № *** за 600000 рублей, "ДАТА" ФИО1 зарегистрирован в качестве собственника ТС в ГИБДД; ФИО1 застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, страховой полис № *** от "ДАТА". Определением Арбитражного суда Иркутской области от "ДАТА" заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, признан недействительным, заключенный между ФИО2 и А. договор б/н купли-продажи транспортного средства от "ДАТА".

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", "ДАТА" выпуска, государственный регистрационный знак № ***, поскольку сделка отвечает признакам действительности сделки во всем. В момент заключения сделки ФИО1 покупал автомобиль у А., которая являлась собственником автомобиля, деньги за автомобиль переданы покупателем продавцу в сумме 600000 рублей, автомобиль передан покупателю. На момент покупки запретов и арестов в отношении данного автомобиля установлено не было.

Истец финансовый управляющий ФИО3, третье лицо ФИО2 не опровергли возражений ответчика ФИО1, изложенные в письменных возражениях и дополнении к ним, о его добросовестности. Кроме того, суд учитывает, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущества лица помимо его воли.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств выбытия имущества из владения ФИО2 помимо его воли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2023 г.