УИД 66RS0001-01-2021-011309-51

Дело № 33-14493/2023 (№ 2-1120/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 22.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, Администрации г.Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности принять в муниципальную собственность жилое помещение, заключить договор социального найма

по заявлению Администрации г.Екатеринбурга об исправлении описки, об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.08.2022,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Администрации г.Екатеринбурга, в котором с учетом уточнений требований просила:

1. признать за ФИО4 право пользования на квартиру <№> площадью 58, 8 кв.м., по <адрес> на условиях договора социального найма;

2. обязать Администрацию г. Екатеринбурга принять в муниципальную собственность квартиру <№>, площадью 58, 8 кв.м., в доме <№>

3. обязать Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга заключить с ФИО4 договор социального найма квартиры <№>, площадью 58, 8 кв.м., <адрес>, с указанием в договоре в качестве члена семьи ( / / )

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2022 исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.08.2022 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2022 отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 к Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, Администрации г.Екатеринбурга удовлетворены частично.

На Администрацию г.Екатеринбурга возложена обязанность принять в муниципальную собственность квартиру №<№> площадью 57,5 кв.м. в доме <№> За ФИО4 признано право пользования на квартиру <№> площадью 57,5 кв.м. в доме <№> <адрес> на условиях договора социального найма. На Администрацию Верх-Исетского района г.Екатеринбурга возложена обязанность заключить с ФИО4 договор социального найма на квартиру <№> площадью 57,5 кв.м. в доме №<№> с указанием в договоре в качестве члена семьи ( / / ).

01.08.2023 в суд апелляционной инстанции поступило заявление Администрации г.Екатеринбурга об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.08.2022, предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения до 31.12.2023.

09.08.2023 в суд апелляционной инстанции по запросу поступило гражданское дело № 2-1120/2022 для разрешения вопроса об исправлении описки и предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.08.2022.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Руководствуясь статьями 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении кассационного определения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного кассационного определения).

Заявленное к исправлению в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.08.2022 площадь жилого помещения - квартиры <№>, расположенной по <адрес>, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует, что в апелляционном определении содержится какая-либо описка, поскольку при изготовлении указанного судебного акта не допущено искажения цифр.

Определяя общую площадь спорного жилого помещения, подлежащего принятию в муниципальную собственность, судебная коллегия руководствовалась техническим паспортом здания по состоянию на 22.12.1994, с учетом сведений об объекте, полученных ЕМУП «БТИ» по результатам последующих обследований частей объекта (л.д.174-189), экспликацией к поэтажному плану здания (л.д. 187), планом объекта спорной квартиры (л.д. 27), и в отсутствии иных сведений об общей площади спорного жилого помещения, судебная коллегия пришла к выводу об общей площади спорного жилого помещения в размере 57, 5 кв.м.

Таким образом, внесение требуемой Администрации г. Екатеринбурга поправки влечет за собой изменение содержания решения суда по существу, что противоречит требованиям процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отказывает в исправлении описки, касающейся размера площади спорного жилого помещения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Администрация г. Екатеринбурга обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения принятого по делу апелляционного определения от 19.08.2022 до 31.12.2023, ссылаясь на необходимость проведения перечня мероприятий, направленных на регистрацию права собственности.

Оценивая указанные Администрацией г. Екатеринбурга обстоятельства, затрудняющие исполнение ею судебного постановления, судебная коллегия исходит из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства.

Поскольку исполнение судебного акта по регистрации права собственности на квартиру <№>, расположенную по <адрес>, зависит не только от действий Администрации г. Екатеринбурга, но и от третьих лиц, судебная коллегия считает возможным предоставить заявителю отсрочку исполнения апелляционного определения сроком до 31.12.2023.

Руководствуясь статьями 200, 203, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Администрации г.Екатеринбурга об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.08.2022, предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения до 31.12.2023 удовлетворить частично.

Предоставить Администрации г. Екатеринбурга отсрочку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.08.2022 сроком до 31.12.2023.

Отказать Администрации г. Екатеринбурга в исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.08.2022.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3