04RS0№-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "Взаимодействие" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель истца ООО «Взаимодействие» по доверенности ФИО2 просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 220 518,62 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 616 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого причинены механические повреждения автомобилю № под управлением ФИО3 Согласно административному материалу водитель ФИО1 управлявший автомобилем №, нарушил требования ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля № под управлением ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Однако, ответственность водителя «№ ФИО1 не была застрахована, за что он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Определением суда к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Акционерное общество "2022".

Представитель истца ООО "Взаимодействие" по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО "2022" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Груп Финанц» (лизингодатель) и ООО «Авто Класс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № RC-FB№, предметом которого является вышеуказанное транспортное средство № VIN №, 2020 года выпуска, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «2022» и ООО «Взаимодействие» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого ООО «Взаимодействие» передано транспортное средство № VIN №, 2020 года выпуска, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Класс» и АО «2022» заключено соглашение об уступке прав и переводе долга по договору лизинга № RC-FB№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого АО «2022» принимает все права и обязанности по указанному договору лизинга, в этот же день составлен Акт приема-передачи транспортного средства к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Взаимодействие» и ФИО3 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого транспортное средство № VIN №, 2020 года выпуска, цвет белый, передано субарендатору ФИО3 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им (без экпажа) и его технической эксплуатации.

Договор субаренды заключается на 12 месяцев с возможностью автоматической пролонгации и на условиях: 2 2700 руб. в сутки.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств № под управлением ФИО3 и «№ под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль марки № получил механические повреждения.

Согласно сведениям из ГИБДД МВД по <адрес> собственником транспортного средства № с ДД.ММ.ГГГГ является АО «2022», собственником № с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО4

Риск гражданской ответственности ООО «Взаимодействие» в отношении транспортного средства № VIN №, 2020 года выпуска, застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом неограниченное количество лиц допущено к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя № ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 16.30 час. водитель №, ФИО1, следуя со стороны <адрес> в направлений <адрес>, в районе <адрес>, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении, совершил столкновение с а/м №, г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажир № ФИО5, и водитель ФИО3 получили травмы.

Постановлением производство по делу об административном правонарушении по ст.12.13 КоАП РФ в отношении водителя № ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Производство в отношении ФИО1 по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что двигался по <адрес> и на перекрестке на <адрес> не уступил дорогу автомобилю № (не увидел автомобиль слева).

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В данном случае, водитель № двигался по главной дороге, а водитель № ФИО1 по второстепенной, и выезжая со второстепенной дороги на главную ФИО1 обязан был уступить дорогу водителю № ФИО3

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ в действиях водителя ФИО1 имеется причинная связь с дорожно-транспортным происшествием.

С учетом изложенного, ответственным за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является именно ФИО1

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение НЭО «Диекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ составляет 220 518,62 руб. Стоимость услуг по оценке составила 6 500 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

Определяя размер, подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд исходит из размера ущерба, установленного экспертным заключением НЭО «Диекс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного ущерба суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, материальный ущерб в размере 220 518,62 рублей подлежит взысканию с ФИО1

Суд также полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению расходов истца на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы при оплате государственной пошлины в размере 7 616 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Взаимодействие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Бурятской АССР, паспорт №) в пользу ООО «Взаимодействие» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 220 518,62 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 616 руб., всего 234 634,62 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: C.Б. Лубсанова