Дело № 2-1894/2022

УИД 76RS0017-01-2022-001794-63

Принято в окончательной форме 12.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ООО «Транском-Авто» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ООО «Транском-Авто», в котором (том 1 л.д.161-163) просила:

- взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда 5000 руб.,

- взыскать с ООО «Транском-Авто» ущерб, причиненный в результате ДТП, - 504 900 руб., а также расходы по оплате госпошлины 8324 руб., расходы по составлению экспертного заключения 13000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 7500 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 16 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ей, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП являлся водитель ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что автогражданская ответственность ФИО2 при управлением транспортным средством <данные изъяты> застрахована в ФИО13, её автогражданская ответственность – в АО «СОГАЗ».

Также указывает, что она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае в АО «СОГАЗ», предоставив полный пакет документов. Ей было выплачено страховое возмещение в сумме 338 700 руб. С данной суммой она была несогласна, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 61 300 руб. и неустойки от указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 61 300 руб. и неустойку в сумме 7466 руб. Указывает, что несвоевременной выплатой страхового возмещения со стороны страховой компании были нарушены её права как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ей был причинен моральный вред.

Также ссылается на положения ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, указывает, что согласно экспертного заключения ФИО15. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП без учета износа составляет 3 252 500 руб., с учетом износа – 2 654 600 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляет 1 203 200 руб., стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления – 298 300 руб. Соответственно размер невозмещенного ущерба составляет 504 900 руб. (1 203 200 руб. – 298 300 руб. – 400 000 руб.). Указывает, что в связи с ДТП ею понесены расходы на оплату услуг эвакуатора, и на оплату экспертного заключения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика ООО «Транском-Авто» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что действительно ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Транском-Авто», которому принадлежал на праве аренды автобус <данные изъяты>. Обстоятельства ДТП и виновность ФИО2 в произошедшем ДТП не оспаривал. Считает, что сумма ущерба завышена, однако доказательства иного размера ущерба представлять не будет

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении иска (том 2 л.д.45-46). Считает, что со стороны истца не представлено доказательств причинения морального вреда страховой компанией. Указывает, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 338 700 руб., а затем, в связи с выявленными скрытыми повреждениями произведена доплата страхового возмещения в сумме 61 300 руб. Кроме того была произведена выплата неустойки в размере 7466 руб. с учетом удержанного НДФЛ. Указывает, что со стороны страховой компании имело место добровольное удовлетворение требований истца.

3-и лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 16 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ей, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП являлся водитель ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12).

Согласно сведений ГИБДД (том 1 л.д.242) собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, является ФИО7

Из договора аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.245-246) следует, что автомобиль <данные изъяты> был предоставлен в аренду ООО «Транском-Авто».

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.250), путевого листа (том 1 л.д.249) усматривается, что на момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО «Транском-Авто».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (том 1 л.д.160).

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3, при управлении автомобилем <данные изъяты> в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис <данные изъяты> № (том 1 л.д.159), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.2-5). Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.26) и выплатила истцу страховое возмещение на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 338 700 руб. (том 2 л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения (том 1 л.д.15-17), в которой требовала произвести доплату страхового возмещения в сумме 61 300 руб., а также произвести выплату неустойки.

Согласно ответа АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.28-29) страховая компания провела повторную проверку всех материалов убытка и по итогам рассмотрения документов, приложенных к претензии приняла решение о доплате страхового возмещения в сумме 61 300 руб. и неустойки. также данный факт подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.30).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 61 300 руб. (том 2 л.д.31). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в сумме 7466 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что со стороны страховой компании были нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны страховой компании.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с установленным нарушением прав ФИО1 на выплату страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки, в её пользу с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет в 5 000 руб.

Обосновывая заявленные требования к ООО «Транском-Авто» истец ссылается на то, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным, в обоснование своей позиции представляет экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 (том 1 л.д.26-132), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди на дату ДТП без учета износа составляет 3 252 500 руб., с учетом износа – 2 654 600 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляет 1 203 200 руб., стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления – 298 300 руб. Данное заключение стороной ответчика ООО «Транском-Авто» не оспорено, своего заключения, опровергающего доводы истца не представлено.

Таким образом, судом принимается заключение ФИО17 при этом учитывается, что оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, является мотивированным, специалистом был осмотрен автомобиль истца. Повреждения, зафиксированные специалистом, согласуются с повреждениями, отраженными при осмотре автомобиля в страховой компании и в материале по факту ДТП.

Таким образом, истцу не был возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 504 900 руб. (1 203 200 руб. – 298 300 руб. – 400 000 руб.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также согласно позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», с учетом установленного факта трудовых отношений между ООО «Транском-Авто» и ФИО2 на момент ДТП, а также принадлежности транспортного средства <данные изъяты> ООО «Транском-Авто», с последнего в пользу подлежит к взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в сумме 504 900 руб.

Кроме того, судом установлено, что в связи с ДТП, истцу были причинены убытки в виде оплаты услуг эвакуатора с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 руб., которые в соответствии с положениями ст.15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ также подлежат к взысканию с ООО «Транском-Авто» в пользу истца.

Также с ответчика ООО «Транском-Авто» в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат к взысканию судебные расходы, понесенные ею в связи с обращением в суд,: по оплате госпошлины – 8324 руб., по оплате услуг эксперта по составлению заключения – 13 000 руб., что подтверждается документально и данные расходы являлись необходимыми при обращении в суд.

Кроме того, с АО «СОГАЗ» в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области подлежит к взысканию госпошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с АО «СОГАЗ», ОГРН №, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Транском-Авто», ОГРН №, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, в счет возмещения ущерба 504 900 рублей, расходы по оплате эвакуатора 7500 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины 8 324 рубля, по оплате услуг эксперта 13 000 рублей, а всего 533 724 рубля.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ОГРН №, в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина