Дело №

Судья Лихницкая О.В.

(дело №;

№;

54RS0№-33;

54RS0№-07)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре Миловановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 21 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании передать животное, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании передать животное, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> исковые требования ФИО1 к ФИО2 по указанному выше гражданскому делу удовлетворены частично.

Решение было обжаловано ФИО2, <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ отменено в части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба истца ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик понесла расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 83 000 руб., которые отвечают требованиям разумности и не являются завышенными.

Определением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб., в остальной части требований заявителю отказано.

С указанным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно распределил судебные расходы, поскольку не применил принцип пропорционального распределения расходов.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Из анализа положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, что также нашло свое отражение в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.п. 12, 13, 20 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), стороны не связаны какими-либо ограничениями по установлению ставок вознаграждений по договору об оказании юридических услуг. Однако, не все их затраты на получение правовых услуг и (или) иные расходы, связанные с рассмотрением дела, могут быть отнесены на другую сторону.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты которой отражаются в судебном акте (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 20).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из смысла приведенных процессуальных норм и их толкования следует, что при определении, по настоящему делу, размера, подлежащих возмещению ответчику, расходов на представителя, суд должен был руководствоваться правилами разумности расходов на представителя, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других конкретных обстоятельств, связанных с рассмотрением дела; а также правилами о пропорциональном распределении судебных расходов.

Изложенные требования закона были нарушены судом при определении суммы расходов на представителя, подлежащих возмещению в пользу ответчика, за счет истца, поскольку не были применены правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО2 обязана передать ФИО1 кошку «Альбион Г. Иша», пол кошка, породы британская короткошерстная, окрас ню 12, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, от родителей по кличке «Абсолю Фридрих», породы британская короткошерстная, окрас ню 12, мать по кличке «ФИО3.», породы британская короткошерстная, окрас ню 11, ветеринарный паспорт на данное животное с отметками о проставленных прививках, родословную в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу при условии оплаты ФИО1 товара по цене, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения ответчиком требований в установленный срок с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в соответствии со ст. 23.1 ч. 1 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 350 руб., с начислением неустойки до дня фактической передачи товара, денежная компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы в размере 11 000 руб., штраф в размере 10 675 руб., расходы по ксерокопированию в размере 220 руб., а всего 43 245 руб.

В остальной части требований истцу отказано.

Также со ФИО2 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 954 руб. (том 2 л.д. 178-195).

Данное решение суда обжаловано ответчиком ФИО2, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании со ФИО2 в его пользу неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в размере 10 675 руб. В указанной части принято новое решение об отказе в иске. Решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания со ФИО2 государственной пошлины в доход местного бюджета изменено, со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично (том 4 л.д. 64-75).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

При вынесении решения суда вопрос о возмещении ФИО2 судебных расходов не разрешался.

Заявителем ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО4, предметом которого является ведение дел заказчика, в том числе в федеральных судах. Данным договором определены обязанности исполнителя (п. 2 договора), п. 3 договора определено, что стоимость услуг по договору определяется исходя из Рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг (п. 8 договора).

Согласно акту оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ФИО4 оказал ФИО2 услуги по представлению интересов заказчика в Бердском городском суде и Новосибирском областном суде в рамках рассмотрения спора по иску ФИО1 к ФИО2 Стоимость услуг составила 83 000 руб., из которых: - устная консультация, подготовка искового заявления, изучение документов, определение правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов, направление ходатайств – 5000 руб.; - участие в судебных заседаниях Бердского городского суда <адрес> – 40 000 руб.; - составление апелляционной жалобы – 5000 руб.; - участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда – 30 000 руб.; - составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб. Услуги выполнены в полном объеме, заказчик претензий по объему и качеству услуг не имеет (л.м. 6).

Оплата заявителем ФИО2 услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 000 руб. подтверждается распиской исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 7).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действовал на основании доверенности (т. 1 л.д. 113) и принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 т. 3) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83 т. 3), что подтверждается протоколами судебных заседаний. Исполнителем ФИО4 были подготовлены и представлены в суд возражения на исковое заявление ФИО1, возражения на уточненное исковое заявление истца, апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о взыскании судебных расходов.

Районный суд, разрешая заявление по существу, дав правовую оценку представленным стороной ответчика документам, подтверждающим фактическое несение расходов на представителя в рамках данного конкретного спора, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, итог его рассмотрения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы в сумме 83.000 руб. чрезмерно завышены, не соответствуют объему выполненной работы, не отвечают принципам соразмерности и справедливости.

Определенный судом первой инстанции размер расходов в сумме 24.000 руб. с учетом фактических обстоятельств по делу соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения спора, на что также указано в определении судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 167-168), что является обязательным для нижестоящей инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании данной суммы к возмещению, поскольку в нарушение вышеуказанных норм, подлежащих применению в данном конкретном случае, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя без учета, закрепленного законом, принципа пропорционального распределения судебных расходов между сторонами в случае частичного удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание заявленные ФИО1 исковые требования, которые были разрешены решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования, которые подлежат учету при распределении судебных расходов, являются требования истца о возложении на ответчика обязанности передать ФИО1 кошку, о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23.1 ч. 1 Закона «О защите прав потребителей» и о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание судебных расходов не относятся к материально-правовым требованиям, такие расходы, взысканные решением суда, не подлежат учету при расчете пропорции в целях распределения судебных расходов второй стороны спора при частичном удовлетворении исковых требований.

Аналогично и требование о присуждении судебной неустойки не является самостоятельным исковым требованием и не является основанием для применения пропорционального распределения судебных расходов, на что указывает сам заявитель в частной жалобе.

Сумма штрафа также не подлежит учету при определении пропорции удовлетворенных требований, поскольку указанный штраф взыскан судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть не является самостоятельным исковым требованием.

По итогу рассмотрения дела по существу ФИО1 удовлетворили первое требование, а в удовлетворении второго и третьего требований было отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцу было удовлетворено одно требование из трех.

При удовлетворении трех указанных требований иск был бы удовлетворен на 100%.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции, как указывалось ранее, соглашается с выводами суда первой инстанции, определившей разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя в размере 24 000 руб., приходит к выводу, что после распределения указанной суммы в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, итоговая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, составит 8 000 руб. (24 000:3).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ни нормы гражданского процессуального законодательства, ни разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не регулируют ситуацию распределения судебных расходов с заявлением нескольких требований, как имущественного, так и неимущественного характера.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению, частная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов, определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья С.В. Черных