Дело № 2-3704/2025
УИД: 65RS0001-01-2025-004385-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего судьи - Умновой М.Ю.,
при секретаре - Полянской Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного повреждением транспортного средства, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании материального ущерба причиненного повреждением транспортного средства, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов.
В обосновании исковых требований указал следующие обстоятельства.
22.12.2024 года в 09-49 часов в г. Южно-Сахалинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>. номер №, <данные изъяты>. номер №.
Истец управляя автомобилем <данные изъяты>. номер № совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. номер №, после чего скрылась с места происшествия. Ответчик была признана виновной в ДТП.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства не застрахована.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, нанесенного истцу составляет 81 984 рублей.
В связи, с чем истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 материальный ущерб в размере 81 984 рублей, расходов по оплате экспертного заключения 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, пояснили, что ответчика согласна была выплатить ущерб добровольно, для чего было составлено нотариальное соглашение. Просили отказать во взыскании судебных расходов на представителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, а потому принимается судом.
Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Статьей 173 ГПК РФ определено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом установлено, что ответчик в судебном заседании признала иск, о чем предоставила суду соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующая запись в предоставленном заявлении.
При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает признание иска подлежащим принятию.
Таким образом, исковые требования истца в части взыскания материального ущерба в размере 81 984 рублей, расходов по экспертизе в размере 12 000 рублей подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца ФИО3 подготовил исковое заявление, принимал участие в настоящем судебном заседании.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, положительный правовой результат для истца, признание иска ответчиком, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 25 000 рублей.
При этом, не имеют значение доводы стороны ответчика о том, что имелось согласие на возмещение ущерба. Истец не может быть лишен права на обращение в суд и взыскание в связи с этим судебных расходов.
Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.
Так, в силу пп. 3 п. 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Согласно абзацу 2. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Учитывая, что признание исковых требований имело место до принятия решения судом по гражданскому делу, то истцу подлежит возврат государственной пошлины в размере 70% от суммы государственной пошлины т.е. 2 800 рублей, а с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного повреждением транспортного средства, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 81 984 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.
Произвести возврат ФИО1 (<данные изъяты>) государственной пошлины в сумме 2 800 рублей, уплаченных чеком по операции Сбербанка от 02 апреля 2025 года на сумму 4000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова
ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова