Решение по делу № 2-348/2023 от 10.03.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

ДЕЛО №2-348/2023

УИД 03RS0011-01-2023-000114-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишимбай 10 марта 2023 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Деевой О.В.,

с участием прокурора Султанмуратовой Л.С.,

истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ишимбайский городской суд РБ с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что 29.09.2018 около 21.15 ч. напротив дома № 48 по ул. Губкина, г. Ишимбай произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): автомашина Форд Мондео г/н № под управлением ФИО4, двигаясь по ул. Губкина с стороны пр. Ленина в сторону ул. Гагарина, допустила наезд на опору №78 линии электропередач, расположенную с правой стороны от проезжей части по ходу движения автомашины. В результате ДТП автомашина Форд Мондео г/н № получила механические повреждения, пассажирка автомашины ФИО6 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 28.12.2018 Следственным отделом ОМВД России по Ишимбайскому району по факту ДТП возбуждено уголовное дело № № по ч.1 ст. 264 УК РФ. После ДТП и до настоящего времени мер направленных на возмещение причиненного морального, материального вреда ФИО4 не предпринималось. Истцу причинён вред, выразившийся нравственных страданиях в связи с причинением ей телесных повреждений <данные изъяты>, повлекшего согласно заключения эксперта № 295 причинение тяжкого вреда здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, и как следствие отсутствие возможности ведения полноценного, активного образа жизни из-за имеющихся травм, необходимости хирургического вмешательства с применением наркоза, длительного лечения, на момент причинения телесных повреждений истец являлась несовершеннолетней. Причиненный моральный вред в виде физических и нравственных страданий истцом оценён в 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

ФИО1 пояснила, что они ехали в машине ответчика, он ехал со скоростью более 100 км/час, попали в аварию - въехали в столб, <данные изъяты>, месяц была в больнице, ждала, когда будет операция, сделали операцию, восстанавливалась больше, чем полгода. На тот момент она училась в хореографическом училище, должна была танцевать, но не могла в связи с травмой и нахождением на восстановлении, не могла участвовать в деятельности своего колледжа. Она постоянно обращалась в больницу, а сейчас не может тяжелые вещи поднимать, у нее маленький ребенок, его тоже не может поднимать. Когда она лежала в больнице, ответчик не приходил, не предлагал помощь. Она в колледже шла на отлично, но в связи с этим ДТП окончила не с красным дипломом. На данный момент находится в декрете и не работает. В тот день они по городу ехали; если бы он ехал со скоростью 60 км/ч, данного ДТП могло бы не быть. Перед ДТП столкновения с другим транспортным средством не было. После травмы была одна операция под общим наркозом, <данные изъяты>. Ощущает боль, когда поднимает тяжелые вещи, ребенка и по погоде, постоянно противоболевые принимает. После операции остался шрам. Сейчас хореографией может заниматься, но не полноценно, т.к. есть болевые ощущения. В 2021 году она вышла замуж и поменяла фамилию. Сейчас рука выпрямляется, но не может все функции выполнять, чувствует боль.

Представитель истца ФИО2 суду пояснил, что неоднократно подавались жалобы, по уголовному делу по факту ДТП в отношении ФИО4 в настоящее время принято решение о возобновлении предварительного следствия.

Представитель истца ФИО3 пояснила, что ответчик весь квартал проехал мимо 12 лицея, где есть ограничение скорости 40 км/час, ехал с такой скоростью и врезался в столб, что дочь вообще могла вылететь и не остаться живой. В больнице ей сказали, что нужна немецкая пластина, нужны были деньги, обратились к ответчику, но он отнекивался, сказал - а чем российская конструкция вам не нравится. Она взяла кредит, дочери поставили немецкую пластину, которая в итоге осталась на всю жизнь. Они ей не дают поднимать ребенка. Ответчик даже в больницу ни разу не пришел, речи о примирении не было. В 2018 году истец была несовершеннолетняя. Сейчас у нее сезонные боли, болит рука, тяжести она не может поднимать. У нее муж работает по вахтам, она помогает ей по вечерам смотреть за ребенком, т.к. тоже работает. Они очень часто обращались к травматологам, хирургам.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что в тот день они ехали на его день рождения, он ехал с разрешенной скоростью 60 км/ч, с парковки выехала машина, он уходил от столкновения и поэтому врезался в столб. Вышел с машины, отсоединил аккумулятор и выключил машину. Виновника аварии не установили, считает, что он не должен возмещать. На тот момент не работал, когда истец обратилась, не мог помочь. После аварии у него болела нога, лежал дома, в больницу не обращался. ФИО7 его, полис ОСАГО был. Он не возражал против нахождения девушки в своей машине. Ехали по ул. Губкина, ширина улицы Губкиной позволяет двигаться двум машинам по 2 полосам. Он не заметил машину такси, они ехали в две машины и он вправо дал, чтобы не столкнуться с автомашиной такси. Линия опоры электропередачи находилась с правой стороны. Автомашина выезжала справа, он резко взял влево, а потом вправо, уходя от этого столкновения. Столкновения с иными транспортными средствами было. Его машина столкнулась передом, был дождь, была скользкая дорога, мокрый асфальт. В больницу он приходил, узнавал от знакомых о ее состоянии, т.к. дома лежал с больной ногой. В настоящее время <данные изъяты>. Машину продал в 2021 году после ДТП, его не отпускал на работу следователь, нужно было платить кредит, поэтому продал автомобиль. Автомашина такси развернулась на перекрестке до магазина «Новый век» в сторону лицея 12, до парковки, но он не знал, что такси уйдет налево. В зеркало заднего вида не смотрел - не успел, они попали в слепую зону.

Представитель ответчика адвокат Тукаев Р.И. иск не признал, пояснил, что истец в своих доводах о взыскании морального вреда ссылается на материалы уголовного дела. По материалам уголовного дела принято решение о приостановлении в связи с неустановлением лица, которое совершило ДТП. Фактически лицо, которое виновно в ДТП, не установлено. В материалах дела имеется объяснение, где причиной аварии послужила выехавшая с парковки машина ВАЗ, которая помешала ФИО4, который во избежание столкновения с ним вынужден был выехать на другую полосу и столкнулся со столбом. ФИО4 является не надлежащим ответчиком, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Прокурор Султанмуратова Л.С. в своем заключении полагала необходимым взыскать соответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. с учетом обстоятельств по делу.

Выслушав стороны, представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ( ч. 1 статья 151 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, …, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления).

Судом установлено, что 29.09.2018 около 21.15 ч. напротив дома № 48 по ул. Губкина, г. Ишимбай произошло ДТП: автомашина Форд Мондео г/н Е 891 MP 102 под управлением собственника автомашины ФИО4, двигаясь по ул. Губкина с стороны пр. Ленина в сторону ул. Гагарина, допустила наезд на опору №78 линии электропередач, расположенную с правой стороны от проезжей части по ходу движения автомашины.

В результате ДТП истец Кузнецова (ранее до замужества ФИО23) Р.А. – пассажир автомашины Форд Мондео г/н № получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое образовалось по механизму тупой травмы, причинивший тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта №295 (м/д) от 11.03.2019, представленными медицинскими документами. Установлено, что потерпевшая перенесла оперативное лечение <данные изъяты>» под общим наркозом, ей установили металлоконструкцию, она находилась на стационарном лечении с 29.09.2018 по 19.10.2018, далее – на амбулаторном лечении.

Постановлением от 28.19.2018 по факту данного ДТП возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УПК РФ, однако в настоящее время постановлением от 10.11.2022 предварительное следствие приостановлено, в связи с невозможностью установления лица, виновного в данном ДТП.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Столкновение автомашины под управлением ответчика со столбом ЛЭП ФИО4 объясняет выездом из парковки возле магазина «Новый век» другой автомашины, в целях избежания столкновения с которой он резко повернул налево, а далее направо, т.к. в этом же направлении на ул. Губкина двигалась автомашина такси, в результате наехал на столб справа. В то же время в своих пояснениях на судебном заседании он подтвердил, что автомашина такси, до магазина «Новый век» не доезжая, на предыдущем перекрестке развернулась в сторону 12-го лицея в обратном направлении, чего он не заметил, т.к. не успел посмотреть в зеркало заднего вида; что в тот день был дождь, мокрый асфальт.

В схеме ДТП, в протоколе осмотра места ДТП от 29.09.2015 зафиксированы мокрый асфальт, отсутствие дефектов дороги, отсутствие следов торможения, следов шин, бокового скольжения колеса, буксования автомашины.

Судом установлено: вместо выполнения водителем конкретных требований пункта 10.1 Правил дорожного движения о необходимости соблюдения безопасной скорости движения, снижения скорости при возникновении опасности и помехи вплоть до полной остановки, ответчик ФИО4 проигнорировал данное требование, не обеспечил безопасную скорость движения при управлении автомашиной с учетом интенсивности движения, метеорологических (дождь, вечернее время) и дорожных условий (скользкий мокрый асфальт), при возникновении опасности (выезд с парковки автомашины) не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, вместо этого предпринял резкие и опасные маневры с перестроением «налево», «направо», выезд на обочину со столкновением со столбом ЛЭП.

Также в судебном заседании ФИО4 подтвердил, что до столкновения с опорой ЛЭП столкновения с другой автомашиной не было, то есть, вопреки доводам представителя ответчика, в данном случае отсутствуют основания для применения положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, т.к. взаимодействия транспортных средств не было.

Непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего в ДТП, в получении истцом телесных повреждений и связанных с ними морального вреда, боли, нравственных страданий не было, то есть оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Поэтому в данном случае ФИО4 как владелец источника повышенной опасности и как непосредственный причинитель вреда (в результате его действий совершено ДТП, в котором истец получила вред здоровью, физическую боль, причинившие ей моральный вред, - имеется причинно-следственная связь) является надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение потерпевшей компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Собственник автомашины ФИО4 является надлежащим ответчиком, исковые требования к нему обоснованны, так как он является причинителем вреда и законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, водительским удостоверением, материалами дела, в данном случае он отвечает даже при отсутствии вины (но ответчик не доказал отсутствие вины, тогда как в данном случае предполагается презумпция вины).

Моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика ФИО4, состоит в физической боле от полученных травм и их последствий, нравственных переживаниях и страданиях от этого.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, повреждением здоровья, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья (длительное время потерпевшая находилась на стационарном лечении), неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы в связи с проведением операции, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением возможности продолжить обучение в хореографическом учебном заведении, возможности танцевать, поднимать тяжести, в том числе своего ребенка, и т.д.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика ФИО4, который до настоящего времени не принял меры к ее возмещению, к заглаживанию вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства причинения повреждений здоровью потерпевшего при ДТП; степень и характер нравственных страданий истца в связи с причиненными телесными повреждениями и их последствиями, которые продолжаются по настоящее время, неосторожную форму вины ответчика к последствиям ДТП, индивидуальные особенности истца, которая в момент ДТП и получения телесных повреждений была несовершеннолетней, студенткой хореографического училища, учеба в котором требовала двигательной активности, а также имущественное и семейное положение ответчика (имеет место работы в <данные изъяты> средний заработок в месяц согласно данным Пенсионного фонда РФ, при этом доказательств несения крупных расходов, в том числе по уплате кредита и ипотеки суду не представил, иждивенцев не имеет). Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, который в данном случае в силу закона должен учитываться судом.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в совокупности и требования закона, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, в сумме 250 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу местного бюджета суд взыскивает госпошлину в сумме 300 руб., от которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда - 250 000.00 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 17.03.2023 г.

Судья Х.Н. Шагизиганова