Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.
Дело №
УИД 0
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чулковой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Агро», ФИО9 о признании торгов недействительными и применении последствий признания торгов недействительными с участием третьего лица ФИО10,
установил:
ФИО1 первоначально обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Агро», ФИО9 о признании недействительными торгов по продаже квартиры с кадастровым номером №; о применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками.
Решением суда Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменено, дело передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку спорные правоотношения не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью и спор не носит экономического характера.
Истец в иске указал, что купил квартиру по адресу <адрес>, по договору купли-продажи за 2048200 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и безналичным переводом на расчетный счет ООО «Рос Агро», выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В производстве Гатчинского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО9 к ФИО1, ФИО13, ФИО14 о выселении без предоставления другого жилого помещения. При обращении в МФЦ истец получил опию договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что торги по продаже недвижимого имущества и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительны, поскольку торги проведены с существенными нарушениями правил их проведения, которые привели к ограничению круга лиц, заинтересованных в принятии участия в торгах, и не отвечают целям проведения торгов по реализации имущества. Нарушены сроки опубликования в сети Интернет извещения о проведении торгов, сумма задатка определена в размере превышающем установленный законом размер 10% от начальной продажной цены имущества, истца не уведомляли и не направляли решения, что лишило истца права на своевременное обжалование и в последующем повлияло на результаты торгов, договор купли-продажи подписан до внесения ФИО9 денежных средств за имущество. Финансовым управляющим не проведена оценка имущества, нарушены сроки публикации сообщения о торгах.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
ООО «Рос Агро» о рассмотрении дела, времени и месте судебных заседаний извещался заблаговременно заказными письмами с уведомлением по адресу местонахождения организации, однако его представитель в судебное заседание не явился, направленная в адрес организации корреспонденция не была доставлена с указанием причин – истек срок хранения. Таким образом, судом приняты меры к уведомлению ответчика ООО «Рос Агро» о месте и времени судебного разбирательства, однако ответчик от получения судебного извещения уклонился, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении от его участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Рос Агро» по правилам ст. 167 ГПК РФ.
ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее при явке в судебное заседание представитель ФИО9 просил в иске отказать, указав также, что признание торгов недействительными не восстановит прав истца, право собственности истца на спорную квартиру не возникнет.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание явился, просил в иске отказать, указав, что нарушений при проведении торгов не допущено, истцом данный факт не доказан.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Организация и порядок проведения торгов установлены в ст. 448 ГК РФ.
В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Из указанной нормы права следует, что, требуя признания недействительными торгов, истец должен представить доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что торги проведены с существенными нарушениями правил их проведения, которые привели к ограничению круга лиц, заинтересованных в принятии участия в торгах, и не отвечают целям проведения торгов по реализации имущества.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь такие нарушения процедуры (правил) проведения торгов, которые были установлены законом.
В п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Кроме того, указано, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Исходя из смысла ст. 2, 124, 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.
Как отмечено в пункте 22 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Следовательно, действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Рос Агро» несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ПАО Сбербанк принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Рос Агро».
Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО «Рос Агро» введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рос Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Рос Агро» продало истцу квартиру по адресу <адрес>, кадастровый №.
Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, реализованная по договору купли-продажи квартира с кадастровым номером № возвращена в конкурсную массу ООО «Рос Агро».
На основании определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Рос Агро» было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
Впоследствии конкурсный управляющий осуществил инвентаризацию спорной квартиры (сообщение на ЕФРСБ от ДД.ММ.ГГГГ №), в судебном порядке утвердил порядок, сроки и условия реализации квартиры (определение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ осуществил реализацию спорной квартиры на торгах, победителем которых признана ФИО2 (сообщение на ЕФРСБ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Однако, поскольку ФИО2 отказалась от заключения договора купли-продажи с должником, конкурсный управляющий, руководствуясь абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предложил заключить соответствующий договор иным лицам, принимавшим участие в торгах, а именно: - ФИО3; - ФИО4; - ФИО5; - ФИО6; - ФИО7; - ФИО8 (действующем в интересе и по поручению ответчика ФИО9)
Поскольку ФИО9 выразила согласие на заключение договора купли-продажи квартиры, то ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий и ФИО9 заключили договор купли-продажи, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в ЕГРН (запись №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был оплачен задаток, ДД.ММ.ГГГГ поданы документы на участие в торгах.
В дальнейшем, ФИО9 обратилась в Гатчинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО13, ФИО15 о выселении из спорной квартиры
Впоследствии определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рос Агро» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В рассматриваемом случае каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, не установлено.
Торги проведены в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Рос Агро», утвержденного определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, которое не было оспорено в установленном законом порядке.
Истцом доказательства, свидетельствующие о наличии субъектов преимущественного права приобретения имущества должника, не представлены.
Оснований и поводов, которые бы обязывали бы конкурсного управляющего направить решение о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ФИО1 стороной истца не приведено, при том что ФИО1 являлась стороной обособленного спора (А56-26542/2020/сд.1). Не возложена на конкурсного управляющего и обязанность известить ФИО1 о проведении торгов в отношении спорного имущества.
Информация о проведении торгов по продаже имущества должника опубликована в ЕФРСБ и являлась общедоступной, в связи с чем потенциальные покупатели не лишены были возможности принять участие в торгах либо заявить о своем преимущественном праве на приобретение спорного имущества по цене, которая сформировалась по результатам торгов.
Сведения о публикации имеются в материалах дела, в том числе с указанием начальной цены имущества, суммы задатка и шага аукциона.
Согласно п. 14 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Рос Агро» начальная цена продажи имущества должника установлена в размере 2367000 руб.
Согласно выписке операций по лицевому счету ООО «Рос Агро» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 внесен задаток в размере 236700 руб. 00 коп.
По результатам проведенных торгов ДД.ММ.ГГГГ сформирован протокол № результатов открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Рос Агро» по лоту №;1, победителем признана ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор купли-продажи с ценой продажи 3313800 руб. 00 коп.
В связи с установлением факта, что квартира используется ФИО1, ФИО13, ФИО15 и их отказом освободить квартиру, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась от исполнения договора, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи расторгнут. При этом задаток ФИО2 не возвращен, включен в конкурсную массу.
В связи с расторжением договора конкурсный управляющий ОО «Рос Агро» в соответствии с абз. 3 п. 24 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Рос Агро», направил предложение о заключении договора купли-продажи всем другим участникам торгов, представившим в установленный срок заявку на участие в торгах.
В материалах дели имеются кассовые чеки о направлении предложения о заключении договора ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО9 Сведениями с официального сайта Почты России подтверждается факт направления предложения в адрес указанных лиц.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщила о согласии заключить договор купли продажи в том числе на условиях включения в договор сведений об использовании квартиры.
Другие участники торгов каких-либо волеизъявлений заключить договор купли-продажи конкурсному управляющему ООО «Рос Агро» не представили.
В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи заключен с единственным лицом, изъявившим желание заключить договор. Согласно п. 3.3 договора цена договора уплачивается в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца сумму в размере 2367000 руб. 00 коп.
Согласно выписке операций по лицевому счету ООО «Рос Агро» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ внесла в качестве оплаты по договору денежные средства в размере 2367000 руб. 00 коп.
Сведений и доказательств, подтверждающих наличие возможности реализации спорного имущества должника по более высокой цене, чем удалось по результатам оспариваемых торгов, материалы дела не содержат.
Законодательством запрет на реализацию имущества должника ниже рыночной стоимости не установлен, кроме того данное обстоятельство не является основанием для признания торгов недействительными.
Размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.
Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего дела установлен факт использования квартиры ФИО1, ФИО13, ФИО15
Кроме того, имущественные права и интересы ФИО1 в случае установления судом нарушения порядка проведения торгов не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Собственником спорной квартиры на момент проведения торгов являлось ООО «Рос Агро», поскольку определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заключенный между ООО «Рос Агро» и ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу <адрес>, признан недействительным, реализованная по договору купли-продажи квартира возвращена в конкурсную массу ООО «Рос Агро».
Признание недействительной заключенной на торгах сделки не повлечет возникновение у ФИО1 права собственности на спорное имущество, что свидетельствует о том, что истец не имеет подлежащего защите законного интереса в оспаривании торгов по реализации имущества ответчика ООО «Рос Агро» в пользу ФИО9
Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Агро», ФИО9 о признании торгов недействительными и применении последствий признания торгов недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: